Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-811/2019[88-278/2020-(88-583/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Хачатряна О.Х. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2019 года по гражданскому делу по иску Куляса В.А. к Гапееву В.Б, Хачатряну О.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Хачатряна О.Х. к Кулясу В.А, Гапееву В.Б. о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Хачатряна О.Х... поддержавшего кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя правопреемника истца -Куляс И.П.- Амвросова К.Х, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куляс В.А. обратился в суд с иском к Гапееву В.Б. и Хачатряну О.Х. и просил признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры "адрес" между ФИО57 и Гапеевым В.Б, погасить запись о регистрации за N N, сделанную в ЕГРП на имя Гапеева В.Б, а также договор от 23.10.2010 между Гапеевым В.Б, в интересах которого действовал Хачатрян А.Х. по доверенности от 08.10.2010 и покупателем Хачатряном О.Х. с погашением записей их регистрации, о признании за Куляс В.А, как единственным наследником, в порядке наследования, право собственности на названную квартиру и истребовать из чужого незаконного владения Хачатряна О.Х. эту квартиру. В обоснование иска указал, что Соколовой В.В. на праве собственности принадлежала указанная трехкомнатная квартира на основании договора о передаче жилья в собственность от 22.11.2001, выданного администрацией г.Пятигорска.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 объявлена умершей. Нотариусом г. Пятигорска в связи со смертью ФИО55 заведено наследственное дело N N. Куляс В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является единственным наследником ФИО22. по закону - родной племянник.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и Гапеевым В.Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между Гапеевым В.Б. и Хачатряном О.Х. заключен договор купли- продажи указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.11.2010.

В начале августа 2010 года ФИО56 неожиданно исчезла. По факту смерти и исчезновения ФИО24 и по факту мошенничества в особо крупном размере следственным комитетом по г.Пятигорску 29.10.2010 возбуждено уголовное дело N N по ст. "данные изъяты", которое находится на стадии расследования, на основании постановления следователя по уголовному делу Куляс В.А. признан потерпевшим. Известно, что ФИО25 вышла из дома 04.08.2010, оставив все свои вещи дома, и с указанного дня никому не известно о месте ее нахождения.

Решением Пятигорского городского суда от 15.07.2016, установлено, что ФИО59 безвестно отсутствует с начала августа 2010 года, "ушла из своего дома, расположенного по адресу: "адрес" и её местонахождение не установлено". Первым родственником, заявившим в полицию о пропаже без вести ФИО26 является ФИО27 З.К, которая подавала заявление в ОВД г.Пятигорска от 20.08.2010. Однако, как утверждает ФИО61 З.К, ее заявление зарегистрировано месяцем позже, т.е. N Было также заведено розыскное дело N N

Участники преступной группы в период с 04.08.2010 по 29.10.2010, осуществляя свой преступный умысел, подделали ряд документов от имени ФИО28 нотариально удостоверенные доверенности, договоры купли-продажи, произвели отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО29 Из личных вещей ФИО30 истец нашел собственноручное заявление умершей ФИО31 адресованное в ФСБ г.Пятигорска, из которого видно, что оно написано в октябре 2009 года и адресовано в службу ФСБ г.Пятигорска, где ФИО32 указывает о посягательстве на ее жизнь со стороны соседа Хачатряна А.Х. с целью склонить ФИО33 продать ему свою трехкомнатную квартиру.

Хачатряном О.Х. предъявлены к Куляс В.А, Гапееву В.Б. встречные требования о признании его добросовестным приобретателем с указанием на то, что требования Куляс В.А. основаны на предположении о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Хачатрян знал об исчезновении собственника квартиры ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи спорной с Гапеевым В.Б, на момент совершения сделки законным собственником квартиры являлся Гапеев Е.Б, с ним договор подписан ФИО35 лично, 08.09.2010 ФИО36 снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

21 марта 2019 года исковые требования Куляса В.А. удовлетворены, встречный иск Хачатряна О.Х. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Хачатряном О.Х. подана кассационная жалоба на названные судебные акты с просьбой об их отмене, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно оценены доказательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что трехкомнатная квартира, общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора о передаче жилья в собственность от 22.11.2001, заключенного с администрацией г.Пятигорска, принадлежала на праве собственности ФИО37

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.09.2010, "продавец" ФИО38 продала в собственность "покупателя" Гапеева В.Б. квартиру, общей площадью "адрес", за N рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Право собственности Гапеева В.Б. на указанную квартиру зарегистрировано 14.09.2010.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 23.10.2010 установлено, что "продавец" Гапеев В.Б, от имени и в интересах которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2010 действовал Хачатрян А.Х, продал и передал, а "покупатель" Хачатрян О.Х. купил и принял в собственность названную квартиру за N рублей, право собственности Хачатряна О.Х. на указанную квартиру зарегистрировано 03.11.2010.

Из материалов дела также следует, что решением Пятигорского городского суда от 15.07.2016 объявлена умершей ФИО39 года рождения, уроженка "данные изъяты" последнее известное место регистрации и место жительства: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском межрайонном следственном отделе возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО41 связанное с ее безвестным исчезновением, следствием установлено, что ФИО42 уже в начале августа 2010 года ушла из названной квартиры и ее местонахождение не установлено. В период безвестного исчезновения ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Гапееву В.Б. продана квартира по указанному адресу, в связи с чем, 21.02.2011 СО при ОВД по г.Пятигорску возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО44

25.08.2010 в ОВД по г.Пятигорску обратилась ФИО47 З.К. с заявлением по факту безвестного исчезновения ее тети ФИО45 года рождения, которая в начале августа 2010 года ушла из дома и до настоящего времени ее местонахождение не установлено. С целью установления местонахождения ФИО46 заведено розыскное дело, по которому проводились розыскные мероприятия, однако, место нахождения ФИО48 установить не удалось, в связи с чем ОРМ продолжаются.

На основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по г.Пятигорску, повторно выдано свидетельство о смерти ФИО49 года от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N N

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Куляса В.А. и отказывая в иске Хачатряну О.Х. правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства и руководствуясь статьями 8, 12, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 219, 235, 301, 421, 432, 1111-1113, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010г, а также п.9, 51 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012г, пришёл к выводу о том, что Куляс В.А. фактически принял после смерти ФИО50 наследство, в том числе и спорную квартиру. Суд правомерно принял во внимание, что Гапеев В.Б. при заключении договора от 09.09.2010г. по приобретению спорной квартиры, ее не осматривал, ответчику Хачатряну О.Х. на момент приобретения квартиры было достоверно известно, что ФИО51 пропала без вести и идут ее поиски, при этом сделки были совершены в очень короткий промежуток времени, Хачатрян О.Х. проживал напротив квартиры ФИО52 по факту угроз именно от Хачатряна О.Х. ФИО53 обращалась в ФСБ.

Суд пришёл к основанным на материалах дела выводам о том, что Хачатрян О.Х. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, дополнительно указав, что ФИО60 в начале августа 2010 года ушла из дома и с тех пор ее местонахождение не было установлено, договор с Гапеевым В.Б. не мог быть заключен в сентябре 2010 года, то есть после установленного исчезновения продавца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хачатрян О.Х. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку этому обстоятельству была дана надлежащая оценка, с учетом всех установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу не влекут удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания Хачатряна О.Х. добросовестным приобретателем с учётом установленных фактических обстоятельств дела не имелось. Правовая квалификация правоотношений, данная в оспариваемых судебных решениях, также не влечёт отмены судебных актов, поскольку достаточным основанием для отмены при правильном разрешении спора по существу не является.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна О.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи