Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-852/2020[88-2998/2020]

Дело N 88-2998/2020

N дела 2-365/2014

в суде первой инстанции

31 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мутасхановой Б.С-М. к Идрисову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, встречному иску Идрисова С.А. к Мутасхановой Б.С-М. о признании регистрационного удостоверения и завещания недействительными, по кассационной жалобе Мутасхановой Б.С-М. на определение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 29 мая 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Мутасхановой Б.С-М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 июня 2014 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Мутасханова Б.С.-М. обратилась в суд с иском к Идрисову С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 25 июня 1994 года недействительным и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Идрисов С.А. обратился со встречным иском к Мутасхановой Б.С.-М. о признании регистрационного удостоверения на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Мутасхановой Б.С.-М. отказано, встречные исковые требования Идрисова С.А. удовлетворены.

14 мая 2019 года Мутасханова Б.С.-М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 июня 2014 года, указав, что по результатам проверки следователем СУ Управления МВД России по г. Грозный 1 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, которым установлено, что Идрисов С.А. в неустановленное время и месте, изготовил поддельный договор купли-продажи от 25 июля 1994 года на приобретение спорной квартиры. На момент вынесения решения суду не было известно о подложности правоустанавливающего документа Идрисова С.А. на спорное жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 22 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Мутасхановой Б.С.-М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Мутасхановой Б.С.-М. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 мая 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 22 августа 2019 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Мутасхановой Б.С.-М, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Мутасхановой Б.С.-М. обстоятельства не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку следователь СУ Управления МВД России по Чеченской Республике пришел к выводу о подложности договора купли-продажи от 25 июля 1994 года вследствие его изучения и сопоставления с пояснениями лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки материала. Суд также указал на то, что указанное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для данного дела, пояснения свидетелей, которые были опрошены органом предварительного расследования в рамках доследственной проверки на стадии принятия промежуточного решения, являются новыми доказательствами. Одновременно суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением, сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока на обращение в суд с заявлением Мутасхановой Б.С.-М. не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные акты приняты без нарушений норм процессуального права и соглашается с ними. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутасхановой Б.С-М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева