Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 16-2334/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Беляковой Надежды Григорьевны на определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Беляковой Надежды Григорьевны, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области от 04 апреля 2019 года должностное лицо начальник Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Белякова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белякова Н.Г. просит об отмене определения судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование постановление, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области от 04 апреля 2019 года начальник Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Белякова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34-38).

Копия данного постановления направлена по месту жительства Беляковой Н.Г. 17 июня 2019 года (л.д.40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта в нем было направлено несколько копий постановлений, вынесенных в отношении Беляковой Н.Г, по месту ее жительства (л.д.41). Указанная корреспонденция вместе с постановлением по настоящему делу была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. По сведениям с сайта Почта России конверт получен отправителем 16 августа 2019 года, последним днем для обжалования в таком случае являлось 26 августа 2019 года.

С жалобой на постановление согласно штампу входящей корреспонденции Белякова Н.Г. обратилась 02 декабря 2019 года. Таким образом, Белякова Н.Г. обратилась с жалобой с пропуском десятидневного срока на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья городского суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 16 января 2020 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные Беляковой Н.Г, таковыми признаны быть не могут.

Выводы судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что копия постановления направлена с нарушением положений части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части срока направления (фактически только 12 июля 2019 года), не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы, и наличии оснований для его восстановления, поскольку срок для обжалования начал исчисляться только после того как направленная по месту жительства Беляковой Н.Г. корреспонденция с копией постановления вернулась мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

В настоящем случае достоверно установлено, что копия постановления направлялась по месту жительства Беляковой Н.Г. и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Доводам жалобы о том, что копия постановления не направлялась по месту осуществления должностным лицом Беляковой Н.Г. своей деятельности, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Приведенные в жалобе обстоятельства того, что Белякова Н.Г. привлечена к ответственности как должностное лицо, что дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, которым является место осуществления должностным лицом своих обязанностей, не свидетельствуют, что направление в настоящем случае копии постановления именно по месту жительства Беляковой Н.Г. осуществлено по ненадлежащему адресу. Вопреки доводам жалобы оснований для направления извещений и копий процессуальных документов по месту осуществления должностным лицом своих обязанностей, при отсутствии соответствующего ходатайства Беляковой Н.Г, не имелось.

Доводы о несвоевременном изготовлении постановления, сами по себе, надлежащими доказательствами не подтверждены. Факт несвоевременного направления копии постановления, в нарушение положений части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает, что сама процессуальная обязанность по вручению либо по направлению копию постановления физическому лицу (по почте заказным почтовым отправлением), соблюдение которой имеет значение для разрешения вопросов о вступлении постановления в законную силу и о наличии уважительных причин для восстановления срока, выполнена. Ненаправление копии постановления защитнику, участвовавшему в рассмотрении дела, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока для обжалования постановления.

Не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии уважительных причин для восстановления срока и доводы о том, что Белякова Н.Г. не смогла воспользоваться правом уплаты штрафа в размере половины суммы штрафа. Более того, судьей городского суда отмечено, что штраф в размере 50% уплачен, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 24 апреля 2019 года (л.д.39).

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Беляковой Г.Н. при отсутствии уважительных причин.

О рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Белякова Н.Г. извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, распорядившись правом по своему усмотрению, пользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Беляковой Н.Г. относительно заявленного ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, не усматривается.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года, и для восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи отсутствуют.

В тоже время, полагаю необходимым отметить, что Белякова Н.Г. не лишена возможности иного способа реализации своего права на защиту в части привлечения ее к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу определение судьи городского суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Беляковой Надежды Григорьевны оставить без изменения, жалобу Беляковой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова