Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 16-757/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Стрэину Константина - Тибейко С.Н. на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрэину Константина, установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2019 года Стрэину К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока для обжалования постановления судьи отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тибейко С.Н. просит об отмене определения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года, не заявляя требования об отмене вступившего в законную силу постановления судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Из положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы (или как в настоящем случае ходатайства о восстановлении пропущенного срока), поданной защитником, как одним из лиц, имеющим право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (в соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), данному участнику должна быть предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрэину К. поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 ноября 2019 года вместе с жалобой его защитника Тибейко С.Н. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2019 года, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2019 года рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 19 ноября 2019 года на 12 часов 00 минут. Уведомление о времени и месте рассмотрения ходатайства направлено в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту для вручения содержащемуся там Стрэину К. Из учреждения поступил ответ, что Стрэину К. выдворен 24 октября 2019 года. Сведений об уведомлении Стрэину К. иным способом на указанное время не имеется, несмотря на имеющуюся расписку о согласии на извещение посредством СМС-сообщений (л.д.36). На указанное время также надлежащим образом не был извещен защитник Тибейко С.Н, в связи с чем рассмотрение ходатайства отложено на 19 ноября 2019 года на 18 часов 00 минут. Назначая рассмотрение ходатайства на указанное время, судья руководствовался положениями части 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на момент поступления жалобы в суд округа Стрэину К. фактически был выдворен, и необходимости руководствоваться частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи суда округа не имелось.

О рассмотрении ходатайства в 18 часов 00 минут Стрэину К. уведомлялся путем направления ему извещения посредством СМС-сообщения, которое получено Стрэину К. в тот же день в 20:26:59, то есть позднее времени, на которое назначено судебное заседание (л.д.78, 79). Защитник Тибейко С.Н. о рассмотрении дела в 18 часов 00 минут уведомлен телефонограммой в 14 часов 15 минут 19 ноября 2019 года (л.д.77), то есть за 3 часа 45 минут до начала судебного заседания. Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судьей в отсутствие участников производства по делу, в том числе в отсутствие защитника. Рассматривая ходатайство в отсутствие Стрэину К. и защитника Тибейко С.Н, судья не учел, что извещение указанных лиц нельзя признать надлежащим. Так Стрэину К. не был извещен о времени рассмотрения ходатайства в 18 часов 00 минут 19 ноября 2019 года, сведения о том, что предприняты все возможные способы для его извещения, отсутствуют, в том числе с учетом того, что в материалах дела имеется телефон самого Стрэину К. При разрешении вопроса о надлежащем извещении защитника Тибейко С.Н. судьей не принято во внимание, что г. Сургут (место нахождения защитника) располагается на расстоянии около 300 километров по трассе от г. Ханты-Мансийск (место нахождения суда), что при времени фактического извещения защитника, делало его участие в судебном заседании невозможным. Ходатайств от защитника Тибейко С.Н. в любой форме о рассмотрении в его отсутствие не получено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судьей суда округа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав защитника, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Поскольку допущенные судьей суда округа нарушения носят существенный характер, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Иные доводы жалобы, касающиеся обоснованности ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении ходатайства судьей суда округа. При новом рассмотрении ходатайства судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, указанных в ходатайстве, дать им оценку, предоставить участникам производства возможность реализации всех процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрэину Константина отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова