Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-898/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Султанова Руслана Муллагалеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 16 августа 2019 года, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 23 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Руслана Муллагалеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 23 октября 2019 года, Султанов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Султанов Р.М. просит об отмене указанных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дел следует, что 08 июля 2019 года в 09 часов 00 минут водитель Султанов Р.М, управляя транспортным средством "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 08 июля 2019 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 июля 2019 года (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования Султанова Р.М. на состояние опьянения от 08 июля 2019 года (л.д. 4-5), распечатанными данными алкотестера от 08 июля 2019 (л.д. 6-7), направлением на выявление наркотических веществ от 08 июля 2019 года (л.д. 8), справкой анализа мочи от 08 июля 2019 года (л.д. 9), фототаблицей места совершения административного правонарушения (л.д. 16), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 19), рапортом сотрудника полиции (л.д. 40), письменными объяснениями "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 42, 43, 44), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 46), показаниями свидетеля "данные изъяты" допрошенной в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Султанова Р.М, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем Султанова Р.М. подтвержден материалами дела, в том числе письменными показаниями "данные изъяты" а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сведений о личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо о наличии у них оснований для оговора Султанова Р.М. не имеется.

В результате действий водителя Султанова Р.М, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершен наезд на створ ворот ограды дома "данные изъяты" при таком положении, судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о том, что Султанов Р.М. является участником ДТП, следовательно, на него, как на участника ДТП распространяются и обязанности, возложенные Правилами, в том числе о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательством, подтверждающим невыполнение Султановым Р.М. требования пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, нахождение его в состоянии опьянения служит имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Султанова Р.М. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Султанов Р.М. отказался, в связи с чем, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Султанов Р.М. согласился и собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Султанова Р.Н. о том, что сотрудниками полиции не предложено пройти освидетельствование на месте и он не отказывался от его прохождения, опровергаются материалами дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации.

Медицинское освидетельствование Султанова Р.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch - K, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 905108 и прошло поверку 14 марта 2019 года. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 10 часов 04 минуты (результат 0, 742 мг/мл), при повторном исследовании в 10 часов 21 минута (результат 0, 623 мг/мл). Кроме того, в 10 часов 17 минут врачом был осуществлен отбор биологического объекта (моча) Султанова Р.М. для химико-токсикологического исследования на наличие в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, вызывающих опьянение, по результатам которого указанные вещества не были обнаружены. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Султанова Р.М. в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Султанова Р.М.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Султанову Р.М. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Султанова Р.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Султанову Р.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Султанов Р.М. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, в возможности реализации своих прав ограничен не был. При рассмотрении судьей районного суда Султанов Р.М. принимал участие в судебных заседаниях совместно с защитником, в суде они обосновывали позицию по делу, имели возможность заявлять ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 16 августа 2019 года, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 23 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Султанова Руслана Муллагалеевича оставить без изменения, жалобу Султанова Руслана Муллагалеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова