Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-967/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Султонова Хасана Хакимбоевича на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 07 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султонова Хасана Хакимбоевича, установил:

постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 07 февраля 2019 года гражданин "данные изъяты" Султонов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Султонов Х.Х. выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, просит о его изменении, исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д.23 выявлен гражданин "данные изъяты" Султонов Х.Х, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, въехал на территорию Российской Федерации 07 ноября 2018 года, в нарушение положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не выехал в установленный срок 05 февраля 2019 года, с 06 февраля 2019 года находился на территории Российской Федерации незаконно, тем самым уклонился от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения Султоновым Х.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самим Султоновым Х.Х. по существу не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д.3), письменным объяснением Султонова Х.Х. (л.д.4), паспортом (л.д.5-6), миграционной картой (л.д.7), распечаткой сведений миграционного учета (л.д.8-11), а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Султонова Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Султонова Х.Х. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Султонову Х.Х. разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В протоколе Султонов Х.Х. указал, что в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение (в том числе, касающиеся личности Султонова Х.Х.) установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Султонову Х.Х. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеет крайней социальной необходимости, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов и цели административного наказания, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства в части наличия на территории Российской Федерации семейных связей не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Из представленных Султоновым Х.Х. документов следует, что на территории Российской Федерации проживает его отец, являющийся гражданином Российской Федерации. Из показаний Султонова Х.Х. следует, что иные родственники (супруга, дети, мать) являются гражданами "данные изъяты" и проживают на территории указанной страны. Вопреки доводам жалобы, доказательств совместного проживания вместе с отцом, ведения совместного хозяйства не имеется. Из показаний самого Султонова Х.Х. следует, что он проживал в г. Екатеринбург, а отец имеет регистрацию и проживает в ином регионе (в ХМАО-Югре), при этом Султонов Х.Х. отца материально не содержит, наоборот, проживает на деньги, которые отец ему присылает, поскольку сам официально не работает. Несостоятельным является утверждение того, что выдворение объективно препятствует возможности видеться и общаться с отцом, так как назначенное наказание не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности Султонова Х.Х. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство проживания на территории Российской Федерации отца - гражданина Российской Федерации не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, которые бы делали невозможным применение в отношении Султонова Х.Х. административного выдворения и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.

Ссылки на решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не имеют правового значения.

Доводы жалобы, касающиеся уплаты административного штрафа, а также о желании получить вид на жительство и гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке не исключают законности и обоснованности принятого решения, в том числе в части назначенного наказания.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Султонову Х.Х. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

При рассмотрении дела Султонов Х.Х. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в короткие сроки, а Султонов Х.Х. был лишен возможности представить доказательства по делу, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Указанное процессуальное требование о сокращенном сроке рассмотрения дела, как и процессуальная гарантия соблюдения права на защиту по данной категории дел в виде обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдены. Сведений о том, что при рассмотрении дела Султонов Х.Х. заявлял ходатайства о необходимости представления новых доказательств, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о лишении возможности представлять доказательства в силу сокращенного срока рассмотрения дела несостоятельны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 07 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султонова Хасана Хакимбоевича оставить без изменения, жалобу Султонова Хасана Хакимбоевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова