Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-968/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Андрющенко Татьяны Александровны - Ермилова Анатолия Витальевича на решение судьи Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрющенко Татьяны Александровны, установил:

постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы ОС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 сентября 2019 года, решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 октября 2019 года и решением судьи Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года, Андрющенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ермилов А.В. выражает несогласие с указанным актом, просит об отмене решения судьи Челябинского областного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Представители административного органа, второй участник дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Андрющенко Т.А. жалобы, возражения не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2019 года в 17 часов 22 минуты в районе дома N85 по ул. Ленина в г. Магнитогорске, водитель Андрющенко Т.А, управляя автомобилем "Форд Куга", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед маневром поворота не заняла крайнее положение на проезжей части, совершив столкновение с попутно следующим автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Андрющенко Т.А. требования ПДД РФ перед маневром поворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями по дорожно-транспортному происшествию (л.д.19), письменными объяснениями Андрющенко Т.А, "данные изъяты" (л.д.20, 21), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.22), письменным объяснением "данные изъяты" (л.д.23 оборот-24), и другими материалами дела. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Андрющенко Т.А. требований пункта 8.5 ПДД Российской Федерации, поскольку перед выполнением маневра поворота она не заняла крайнее положение на проезжей части. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в данном факте не имеется. При этом нарушение Андрющенко Т.А. указанных требований ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Андрющенко Т.А, при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах (в том числе в постановлении должностного лица).

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Андрющенко Т.А. вмененного ей административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Заявленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностным лицом, а также в ходе рассмотрения жалобы в районном суде ходатайства о назначении комплексной видео-технической экспертизы были рассмотрены надлежащим образом, в их удовлетворении мотивированно, отказано с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения определений. Отказы в удовлетворении ходатайств вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанные в ходатайстве вопросы о скорости движения второго участника, о наличии у второго участника возможности избежать столкновение, о причинах дорожно-транспортного происшествия по существу не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Вопрос возможного нарушения вторым участником, двигавшемся попутно требований пункта 10.1 ПДД РФ, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При этом, необходимые и достаточные для привлечения Андрющенко Т.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства установлены.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Андрющенко Т.А. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности (ее защитником), обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений несостоятельны, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, которыми обоснованно отклонены.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания постановления следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом событие административного правонарушения и назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, Андрющенко Т.А. не оспаривала, что прямо подтверждается ее личной подписью.

Оснований полагать об ином мнении Андрющенко Т.А, в силу прямого ее указания в тексте постановления о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимания положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся. Несогласие с указанными обстоятельствами, суждения заявителя о том, что инспектору было достоверно известно об оспаривании события административного правонарушения, является выбранным стороной защиты способом защиты, который не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку опровергается соответствующим волеизъявлением Андрющенко Т.А. в тексте постановления.

Изложенное свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части реализации Андрющенко Т.А. права на защиту, которое было ей реализовано путем дальнейшего обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, а затем в суд.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Вопреки доводам жалобы решение судьи Челябинского областного суда отвечает требованиям законности, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено, дело им рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в том числе был проверен и разрешен надлежащим образом вышеуказанный довод о несоставлении протокола об административном правонарушении, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение судья областного суда правомерно не усмотрел.

При пересмотре дела по жалобам на постановление Андрющенко Т.А. извещалась надлежащим образом, принимала участие при рассмотрении дела в районном суде, пользовалась юридической помощью защитников, которые обосновывали ее позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 22 августа 2019 года, решение старшего инспектора группы ОС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 сентября 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 октября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрющенко Татьяны Александровны оставить без изменения, жалобу защитника Андрющенко Татьяны Александровны - Ермилова Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова