Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-973/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заведующего сектором охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина Алексея Павловича на решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 03 октября 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении охотоведа общественной организации Далматовское районное общество охотников и рыболовов Новикова Михаила Александровича, установил:

постановлением заведующего сектором охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. от 24 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении охотоведа общественной организации Далматовское районное общество охотников и рыболовов Новикова М.А. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 11 ноября 2019 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - заведующий сектором охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкин А.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение в Долматовский районный суд Курганской области.

Новиков М.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на судебные акты, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе документарной проверки в период с 15.05.2019 по 21.05.2019 года в отношении ОО "Долматовское РООиР" выявлено, что должностным лицом охотоведом общественной организации "Долматовское районное общество охотников и рыболовов" (далее - ОО "Долматовское РООиР") Новиковым М.А, являющимся лицом, ответственным за организацию и выдачу разрешений на право охоты в вышеуказанной организации при выдаче разрешений на добычу копытных животных (кабан сеголеток) выдано 05.01.2019 разрешение на добычу копытных животных (кабан сеголеток) серия 45 N387599, N378670 на период охоты с 05 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в Тамакульское охотничье хозяйство Долматовского района на имя "данные изъяты" нарушив при этом порядок оплаты сбора за пользование объектами животного мира, оплата осуществлялась "данные изъяты" 06.01.2019, то есть после выдачи разрешений на добычу и после добычи охотничьих ресурсов (кабанов сеголетков), которых "данные изъяты" добыл 05.01.2019. При выдаче разрешения на добычу пушных животных (бобр) серия 45 N376549 на имя "данные изъяты" охотовед Новиков М.А. указал в разрешении норму добычи за сезон 2 особи бобра, при этом сбор за пользование объектами животного мира (бобр) был проплачен за одну особь бобра. При выдаче разрешения на добычу пушных животных серия 45 N376568 на имя "данные изъяты" охотоведом Новиковым М.А. не указан номер охотничьего билета охотника и дату его выдачи.

Усмотрев в действиях Новикова М.А. нарушения положений Приказа Минприроды России от 29.08.2014 N "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", а также части 4 статьи 34, статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", должностное лицо составило в отношении Новикова М.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном, частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела заведующий сектором охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области пришел к выводу о наличии в действиях Новикова М.А, как должностного лица ОО "Долматовское РООиР", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица административного органа о виновности Новикова М.А. не согласился судья районного суда, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства вины Новикова М.А. не отвечают положениям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получены по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, указанных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". С данными выводами согласился судья областного суда, оставив решение судьи районного суда без изменения.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных решений, выражает несогласие с выводами о грубых нарушениях требований к организации и проведению проверки.

Между тем, указанные в жалобе доводы о наличии обращения охотников как одновременного повода и для проведения внеплановой документарной проверки, и для проведения административного расследования, о наличии вынесенного определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, доводы о том, что мероприятия проведены и доказательства получены именно в ходе административного расследования, по существу были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, и обоснованно отклонены.

Так из представленных доказательств вины Новикова М.А. не следует, что они получены в ходе административного расследования. В представленном по запросу суда административном материале отсутствовало определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Из акта проверки, из протокола об административном правонарушении следует, что нарушения выявлены в ходе проведения документарной проверки.

В тоже время, судьями установлено, что должностным лицом фактически проведены проверочные мероприятия в форме внеплановой выездной проверки без соответствующего распоряжения руководителя, а также без согласования с органами прокуратуры, которые в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относятся к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок.

Каких-либо оснований полагать, что нарушения в отношении Новикова М.А. выявлены по имевшимся у административного органа сведениям, а не получены в результате выездной проверки, не имеется. В силу изложенного, судьями обоснованно учтено, что доказательства вины Новикова М.А. получены именно в результате выездной проверки с нарушением требований закона, по существу не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ссылки на наличие иных судебных актов в отношении иных лиц, которые привлечены по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении ОО "Долматовское РООиР", не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют полномочия на оценку судебным актов, принятых в рамках иных дел. Вопрос обоснованности привлечения самого Саночкина А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Не свидетельствуют о наличии существенных нарушениях процессуальных требований доводы жалобы о невыполнении судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление указаний вышестоящего суда при возвращении дела на новое рассмотрение. Указанное решение судьи Курганского областного суда от 03 сентября 2019 года не содержит никаких выводов о допустимости представленных доказательств, на основании которых установлена вина Новикова М.А, касается лишь ошибочной квалификации вмененных ему действий. При новом рассмотрении дела судья районного суда проверил дело в полном объеме, выполнил требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, установив, что доказательства, положенные в обоснование вины Новикова М.А, являются недопустимыми, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований каких-либо оснований для отмены решения судьи районного суда и судьи областного суда не имеется, поскольку иное будет ухудшать правовое положение лица, производство в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 03 октября 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении охотоведа общественной организации Далматовское районное общество охотников и рыболовов Новикова Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу заведующего сектором охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова