Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-975/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Быстровой А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16 августа 2019 г., вынесенное в отношении Малукаса Максима Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Быстровой А.В. от 26 апреля 2019 г. Малукас М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 23 апреля 2019 г. в 16 час. 30 минут на перекрёстке Югорского тракта и улицы Югорская, при повороте налево с улицы Югорская на Югорский тракт, управляя автомобилем марки Фольксваген VWW A6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал с попутным автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"

Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2019 г, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Быстровой А.В. от 26 апреля 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малукаса М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Быстрова А.В. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить.

Участники дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" и Малукас М.В, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отменяя постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Быстровой А.В. от 26 апреля 2019 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры, исходил из того, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения не допущено.

Рассматривая жалобу должностного лица, судья суда ХМАО-Югры правомерно счел решение судьи районного суда не подлежащим отмене, учитывая при этом, что к моменту рассмотрения жалобы на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришел к обоснованному выводу о том, что решение судьи районного суда отмене не подлежит.

По аналогичным мотивам доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений нижестоящих инстанций.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Малукаса М.В. дела об административном правонарушении, имели место 23 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Возобновление обсуждение вопроса об административной ответственности Малукаса М.В, производство по делу в отношении которого прекращено, ухудшит его положение, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16 августа 2019 г. вынесенное в отношении Малукаса Максима Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Быстровой А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда подпись

общей юрисдикции Л.А. Савельева

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В. Степанов