Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-1313/2020[77-241/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе частного обвинителя Ильина С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области, от 11 ноября 2019 года и апелляционного постановления городского суда города Лесного Свердловской области от 16 декабря 2019 года в отношении

Порпленко Михаила Васильевича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск "данные изъяты" о взыскании с Порпленко М.В. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н, выступление прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Порпленко М.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель "данные изъяты", выражая несогласие с судебными решениями в отношении оправданного, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили представленные доказательства, из которых вопреки выводам судов следует, что действия Порпленко М.В. по обращению в полицию о якобы доносящейся из его квартиры громко звучащей музыки носили умышленный характер, а сообщённая им информация и возникшая в результате обращения Порпленко М.В. в полицию необходимость обращения уже его самого в органы власти для предотвращения негативных последствий распространённой информации порочат честь и достоинство частного обвинителя. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, признать Порпленко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по данному делу судебной коллегией не установлено.

Согласно выдвинутому "данные изъяты" обвинению в отношении Порпленко М.В, последний совершил в отношении него клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие репутацию, что выразилось в том, что Порпленко М.В. 28 июня 2019 года сообщил в дежурную часть ОМВД России по ГО "Лесной" о якобы имевшем место нарушении "данные изъяты" тишины и покоя граждан по адресу: "данные изъяты" в результате чего в отношении "данные изъяты" был составлен протокол об административном правонарушении от 22 июля 2019 года N 334 по ст. 37 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Кроме того, Порпленко М.В. дал показания о якобы имевшем место нарушении тишины и покоя граждан со стороны "данные изъяты" сотрудникам полиции "данные изъяты" в объяснении от 28 июня 2019 года и "данные изъяты" в объяснении от 10 сентября 2019 года. Тем самым, по мнению частного обвинителя, Порпленко М.В. распространил в отношении него заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию, поскольку данные сведения не соответствовали действительности, а производство по административному делу по ст. 37 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" было прекращено 27 августа 2019 года за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установилмировой судья, сведения, изложенные Порпленко М.В. в его обращении в полицию 28 июня 2019 года и в его последующих объяснениях, содержат субъективное мнение оправданного, выраженное, в том числе, в предположительной форме, касающиеся громкого звучания в ночное время музыки со стороны квартиры N 59, и достоверно установленным фактом не являются.

При таких обстоятельствах, установив, что, изложив в обращении в полицию сведения, которые, по мнению частного обвинителя "данные изъяты", являются ложными, порочащими его честь и достоинство или подрывающими его репутацию, Порпленко М.В. преследовал цель реализовать своё конституционное право на обращение в полицию, которая в силу закона обязана проверять поступившую информацию, в том числе о нарушении тишины в ночное время, и не имел намерения причинить вред другому лицу, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Порпленко М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Анализ приведённых в приговоре доказательств опровергает доводы частного обвинителя "данные изъяты" о том, что мировым судьёй неверно оценены представленные им доказательства об обстоятельствах произошедшего и невиновности Порпленко М.В. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя своё решение в отношении Порпленко М.В, не усматривается.

Доказательств того, что в настоящем случае Порпленко М.В. злоупотребил своим правом, частным обвинителем не представлено.

Гражданский иск частного обвинителя оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы частного обвинителя "данные изъяты" не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Порпленко М.В. при рассмотрении дела в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых и потерпевших.

Изучение кассационной жалобы частного обвинителя показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Порпленко В.М. судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьёй сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. В судебном заседании исследованы все доказательства и установлены существенные для исхода дела обстоятельства.

Ограничения прав частного обвинителя мировым судьёй не допущено.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о предоставлении Порпленко М.В. последнего слова основанием к отмене оправдательного приговора в отношении него не является. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что фактически Порпленко М.В. возможность выступить с последним словом мировым судьёй предоставлена.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьёй, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области, от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление городского суда города Лесного Свердловской области от 16 декабря 2019 года в отношении Порпленко Михаила Васильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: