Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-2153/2020[77-348/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Жеботинской Ю.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, осуждённого Сорокина А.И, защитника-адвоката Бобровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационным жалобам потерпевшего "данные изъяты", осуждённого Сорокина А.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 июля 2019 года и апелляционного постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года в отношении

Сорокина Андрея Ивановича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, осуждённого к наказанию в виде обязательных работ по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ на срок 300 (триста) часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Сорокину А.И. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Гражданский иск "данные изъяты". к Сорокину А.И. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворён частично: с Сорокина А.И. в пользу "данные изъяты" взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор изменён: с Сорокина А.И. в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н, выступления осуждённого Сорокина А.И, адвоката Бобровой В.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе осуждённого доводы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, прокурора Филиппова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и потерпевшего, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.И. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 17 апреля 2018 года в 16:30 и около 16:35 в квартире N "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" указывая на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает приговор и апелляционное постановление подлежащим изменению в части взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда, полагая её подлежащей увеличению до 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый Сорокин А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на несправедливость приговора, нарушения уголовно-процессуального законодательства и его прав при расследовании дела, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на недостоверность показаний потерпевшего, их противоречивость, непоследовательность в силу наличия психического заболевания и возраста. Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а выводы о его виновности основаны лишь на показаниях потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" являющегося заинтересованным лицом, имеющим влияние на потерпевшего. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей "данные изъяты" не являвшихся очевидцами произошедших событий, необоснованно отверг показания свидетелей защиты "данные изъяты" данные Журнала регистрации посещения детского сада. Указывает на недопустимость как доказательств по делу заключений экспертов от 07 июня 2018 года и от 12 октября 2018 года в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и протокола осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года в связи с отсутствием во время осмотра собственников квартиры, нарушение права на защиту, выразившуюся в отказе в удовлетворении ходатайств и непредоставлении времени для подготовки к прениям сторон. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Гулая С.Г. полагает изложенные осуждённым доводы не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу осуждённого полагает приведённые в ней доводы несостоятельными, а также повторяет доводы, изложенные им в своей кассационной жалобе, и основания, приведённые судом апелляционной инстанции, настаивает на их удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Захаров В.С. указывает на ограниченную возможность потерпевшего к объективному восприятию происходящих событий, полагает, что отказ мирового судьи допустить к участию в процессе "данные изъяты" в качестве представителя потерпевшего основан на требованиях закона, при этом, давая свой анализ доводов потерпевшего, указывает, что механизм нанесения ударов и места приложения силы, о которых говорит потерпевший, не совпадают с описанием травм в медицинских документах и фотографиями, на что безуспешно обращала внимание сторона защиты. Не уделено внимание отсутствию разбитых очков на месте событий, не была исследована обувь осуждённого, указывает на расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" с заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений потерпевшего. Обращает внимание на непроведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу, несмотря на то, что её необходимость следовала из назначения такой экспертизы в рамках гражданского дела.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сорокина А.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сорокина А.И. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" последовательно изобличавшего Сорокина А.И. в высказывании угрозы убийством и в нанесении ему телесных повреждений, в том числе повлекших лёгкий вред его здоровью, свидетеля "данные изъяты" к которому потерпевший обратился за помощью непосредственно после совершения в отношении него преступлений, свидетеля "данные изъяты" слышавшей крики потерпевшего и осуждённого в квартире в указанное "данные изъяты" время, свидетеля "данные изъяты" наблюдавшей у потерпевшего телесные повреждения после его выписки из больницы, свидетеля "данные изъяты" которому потерпевший сообщил о совершении в отношении нег преступления Сорокиным А.И.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Сорокина А.И, не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, другие исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре доказательства.

Суд обоснованно дал оценку как позиции защиты показаниям Сорокина А.И, который отрицал высказывание угрозы убийством "данные изъяты" и нанесение тому телесных повреждений, указывая то на нахождение его на работе во время совершения инкриминируемых ему преступлений, то на оставление телефона по месту жительства после предъявления ему детализации телефонных соединений, то на посещение расположенного в полутора километрах от места проживания потерпевшего детского сада, чтобы забрать внука сожительницы, так как они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд правомерно отверг показания свидетеля "данные изъяты" указав, что они не подтверждают и не опровергают виновность Сорокина А.И, а также показания свидетелей "данные изъяты" как не подтверждающих непричастность осуждённого к совершённым преступлениям, поскольку они не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Сорокина А.И. в содеянном, не содержат.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сорокина А.И. в совершённых им преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для оправдания Сорокина А.И. либо переквалификации его действий не имеется. Анализ собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что насилие к потерпевшему было применено осуждённым в подкрепление высказанных им угроз, Сорокин А.И, применяя насилие, и в конечном итоге, причинив лёгкий вред здоровью потерпевшего, фактически начал реализацию этих угроз, что по смыслу уголовного закона не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и не является способом совершения указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции проверил доказательства, исследованные в суде первой инстанции, и, оценив их, пришёл к заключению о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Утверждение осуждённого о нарушении права на защиту ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении основной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, осмотре места происшествия в отсутствие собственников квартиры, непредоставлении времени для подготовки к прениям проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, осмотр места происшествия - квартиры N 23 дома N 18а по ул. Симферопольской в г. Екатеринбурге - проведён 07 мая 2018 года с участием проживающего в данной квартире потерпевшего.

Факт несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Сорокин А.И. и его защитники в ходе предварительного расследования и в суде имели возможность заявлять ходатайства о назначении экспертиз с постановкой вопросов экспертам. Представленные заключения даны квалифицированными экспертами по итогам проведённых ими исследований, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, производится с согласия потерпевшего или его законного представителя, которые даются в письменном виде.

Оснований для проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не возникло. Потерпевший "данные изъяты" последовательно возражал против проведения в отношении него такой экспертизы. Возраст потерпевшего и имеющиеся у него заболевания, признакам и проявлениям которых сторона защиты даёт со ссылками на медицинские справочники своё объяснение, не свидетельствуют о неспособности "данные изъяты" правильно воспринимать происходящее и давать об этом показания, на что обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций.

Заявление стороны защиты о вынесении в ходе предварительного расследования постановления о назначении такой экспертизы не подтверждается материалами уголовного дела, в котором такого постановления не содержится.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судей первой и апелляционной инстанций, нарушении принципа состязательности сторон объективно ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Несогласие с данной судом оценкой доказательств и решениями по заявленным ходатайствам не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности дознавателя, следователя и судов, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, были установлены полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что сторона защиты ходатайствовала о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части не принесено. При этом поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

При назначении Сорокину А.И. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное Сорокину А.И. за совершённые им преступления и по их совокупности наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, данными о личности осуждённого, позволяющие назначить Сорокину А.И. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" разрешён (с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции) в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Разрешая иск потерпевшего о компенсации перенесённых им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с причинённым ему вредом здоровью, и, определяя размер компенсации причинённого Сорокиным А.И. морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание характер и обстоятельства совершённых преступлений, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённого, реальные возможности для его возмещения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том просит потерпевший, не имеется.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу либо осуждённого Сорокина А.И, либо потерпевшего "данные изъяты" что не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, на правильность выводов суда о виновности осуждённого в преступлениях, указанных в приговоре, а также на правильность разрешения гражданского иска не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшего "данные изъяты" осуждённого Сорокина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года в отношении Сорокина Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: