Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 7У-2945/2020[77-434/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием:

прокурора Голубенковой Е.В, потерпевшего Захарова А.А, осуждённого Рафикова Р.А, защитника-адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рафикова Р.А. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года, которым

Рафиков Ришат Альфитович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 03 февраля 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

05 марта 2013 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2013 года освобождённый условно-досрочно на срок 11 месяцев 01 день, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день за один день.

Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Рафикова Р.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По делу распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором Лухин Павел Геннадьевич осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием.

Апелляционным постановлением приговор в отношении Рафикова Р.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н, выступления осуждённого Рафикова Р.А, адвоката Астахова Д.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, потерпевшего "данные изъяты" просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, прокурора Голубенкову Е.В, полагавшую приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия

установила:

Рафиков Р.А. признан виновным в совершении группой лиц умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 25 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Рафиков Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их вынесенными с нарушением материального и процессуального законов, принципов уголовного судопроизводства и его прав. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, судом не учтены и не исследованы в полном объёме все доводы защиты, выводы о его виновности основаны лишь на неправдивых и противоречивых показаниях потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" и заключениях экспертов от 12 декабря 2016 года N 9146, от 13 марта 2017 года N 835 и от 15 мая 2017 года N 2496 о тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые считает недопустимыми доказательствами ввиду того, что не было установлено, на чём основана запись о наличии у потерпевшего диагноза "ушиб головного мозга лёгкой степени" в медкарте из 23-й городской больницы, при том, что выраженные в заключении от 13 марта 2017 года N 835 сомнения эксперта об обоснованности данного диагноза стороной обвинения не оспорены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении медицинских документов потерпевшего, вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу 15 мая 2017 года, вызове врача 24-й городской больницы, проводившего осмотр потерпевшего 25 ноября 2016 года, о назначении дополнительной экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего, несмотря на то, что эти ходатайства были направлены на устранение противоречий в выводах трёх проведённых по делу экспертиз, оставшихся в итоге не устранёнными, что повлекло неверную квалификацию его действий, поскольку характер и степень вреда, причинённого преступлением, в нарушение п. 2 ст. 196 УПК РФ установлены не были. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Абрамов И.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывает на несостоятельность приведённых осуждённым доводов, отсутствие противоречий в показаниях потерпевшего, назначение и проведение экспертиз в установленном законом порядке, полагает изложенные осуждённым доводы не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу осуждённого полагает приведённые в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Рафикова Р.А. в содеянном, не содержат.

Показания потерпевшего "данные изъяты" последовательно изобличавшего Рафикова Р.А. в нанесении ему ударов по различным частям тела, в том числе не менее восьми ударов руками по голове, где образовались телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также показания свидетеля "данные изъяты" общавшегося с потерпевшим, у которого была перевязана голова, вскоре после причинения тому телесных повреждений, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Рафикова Р.А, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Рафикова Р.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего "данные изъяты" и указанного свидетеля, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал, почему отдаёт предпочтение данным доказательствам и отвергает показания Рафикова Р.А, осуждённого Лухина П.Г. о непричастности осуждённого к причинению "данные изъяты" телесных повреждений, оговоре Рафикова Р.А. потерпевшим. Не осталось без внимания суда и наличие у Рафикова Р.А. рубца в лобной части, суд привёл мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания того, что имела место оборона Рафикова Р.А. от действий потерпевшего.

Приведённым в приговоре показаниям потерпевшего, свидетеля, протоколу осмотра места происшествия, иным доказательствам, в том числе медицинским документам и заключениям экспертов от 12 декабря 2016 года N 9146, от 13 марта 2017 года N 835 и от 15 мая 2017 года N 2496 по итогам основной и дополнительных экспертиз о локализации и механизме причинения телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью "данные изъяты" дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Рафикова Р.А. в совершении преступления.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях его прав и необъективности судов, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по настоящему делу, были установлены полно и объективно.

Суд с приведением конкретных фактических обстоятельств указал, на основании чего пришёл к выводу о доказанности совершения Рафиковым Р.А. инкриминируемого ему преступления. Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Рафикова Р.А. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака "группой лиц" основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака из квалификации действий осуждённого Рафикова Р.А, а равно для его оправдания не имеется.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Органами расследования, судами первой и апелляционной инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на всех стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при получении, предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были рассмотрены следователем и судами первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Решения суда по разрешению ходатайств, отраженные в материалах уголовного дела, в том числе протоколе судебного заседания и обжалуемых судебных решениях, соответствуют закону.

То обстоятельство, что следователем и судами было отказано в удовлетворении ходатайств о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а затем о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для подтверждения причинения вреда здоровью "данные изъяты" и степени его тяжести, не является основанием для отмены приговора, поскольку из имеющихся в деле заключений основной и двух дополнительных экспертиз установлено, что у "данные изъяты" обнаружены черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоподтёка в области век левого глаза с переходом в подглазную, скуловую, лобную области, на область костей носа, кровоподтёка и ссадины левой ушной раковины с переходом на околоушную, заушную области, ссадин в проекции правого угла нижней челюсти, по свободному краю правой ушной раковины, на нижней губе слева, на красной кайме верхней губы справа, ссадин и кровоподтёка в области правого угла рта с переходом на нижнюю челюсть, ссадины на красной кайме нижней губы, кровоподтёков в межбровной области с переходом на область костей носа, в лобной области слева, в левой височной области, которые не являются опасными для жизни, но повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что все заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Осуждённый полагает, что в силу указанной нормы в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не могло быть отказано, поскольку в имеющихся в деле заключениях имелись противоречия в выводах относительно причинения вреда здоровью "данные изъяты"

С данным доводом согласиться нельзя.

Пункт 2 ст. 196 УПК РФ, равно как и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении повторной экспертизы, при отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для её назначения, не влечёт удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

К аналогичному выводу пришли председательствующие по делу в судах первой и апелляционной инстанций, не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, правомерно, как указано выше, отказали в удовлетворении ходатайств.

Принимая решение, суды учитывали, что экспертизы назначались до возбуждения уголовного дела, однако данное обстоятельство не свидетельствует о лишении осуждённого возможности реализовать права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ, поскольку осуждённый и его защитник, будучи ознакомленными с заключениями экспертов, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявляли, настаивая лишь на недопустимости полученных заключений экспертов.

При этом надлежащий анализ всем трём заключениям экспертов-медиков в приговоре и апелляционном постановлении имеется.

Судебные инстанции, оценивая экспертные заключения, указали на то, что они соответствуют требованиям ст. ст. 204 и 207 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, выводы экспертов объективны, основаны на исследованных материалах.

Заключение от 15 мая 2017 года N 2496 каких-либо сомнений и неясностей не содержит. Выводы эксперта "данные изъяты" не противоречат друг другу и выводам ранее проведённых экспертиз. Суды обоснованно указали на то, что при проведении экспертизы данному эксперту были предоставлены дополнительные медицинские документы, которые отсутствовали при проведении предыдущих экспертных исследований и на необходимость исследования которых было указано экспертами "данные изъяты" проводившими первоначальные экспертизы.

Доводы стороны защиты о недопустимости исследования дополнительных медицинских документов экспертом "данные изъяты" ввиду их получения экспертом в нарушение запрета, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, объективно не подтверждены. Личной заинтересованности указанного эксперта в исходе дела судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, равно как и для допроса экспертов и врача, осматривавшего потерпевшего при его обращении за медицинской помощью. Учитывая, что медицинские документы из всех учреждений, где "данные изъяты" проходил лечение, были предоставлены эксперту "данные изъяты" в приобщении представленных стороной защиты документов о состоянии здоровья потерпевшего также отказано обоснованно.

Несогласие осуждённого Рафикова Р.А. с данной судом оценкой имеющихся заключений экспертов, иных доказательств и результатами разрешения заявленных ходатайств не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил доказательства, исследованные в суде первой инстанции, и, оценив их, пришёл к заключению о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные стороной защиты доводы, дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей "данные изъяты"

Решая вопрос о наказании, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Рафикова Р.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Не оставил суд без внимания наличие у Рафикова Р.А. двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими, однако не принятых судом во внимание, кассационная жалоба и материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, указание на вид которого вопреки утверждениям адвоката в приговоре имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Рафикову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности осуждённого, позволяющие назначить Рафикову Р.А. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлены.

В то же время судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл, что Рафиков Р.А. не принёс извинения потерпевшему, не предпринял мер к заглаживанию перед ним морального вреда, при этом суд не принял во внимание, что учёт указанных обстоятельств противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими. По смыслу закона признание каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Указанное нарушение уголовного закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах указание на учёт при назначении наказания того, что подсудимый не принёс извинения потерпевшему, не предпринял мер к заглаживанию перед ним морального вреда, подлежит исключению из приговора. С учётом вносимого в судебные решения изменения и, принимая во внимание, что Рафикову Р.А. судом назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с учётом рецидива преступлений в его действиях, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Рафикову Р.А. наказание.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая иск потерпевшего о компенсации перенесённых им физических и нравственных страданий и определяя размер компенсации причинённого Рафиковым Р.А. морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённого, реальные возможности для его возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Рафикова Ришата Альфитовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания, что подсудимый не принёс извинения потерпевшему, не предпринял мер к заглаживанию перед ним морального вреда.

Снизить назначенное Рафикову Р.А. наказание в виде лишения свободы до одного года.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Рафикова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: