Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-3133/2020[77-477/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе осуждённого Матвеева В.В. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, которым

Матвеев Владимир Васильевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 18 августа 2015 года мировым судьёй судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03 ноября 2015 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 августа 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22 января 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года освобождённый условно-досрочно на срок шесть месяцев шесть дней, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года, Матвееву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Матвеева В.В. с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не явившийся на оглашение приговора Матвеев В.В. объявлен в розыск.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н, выступление прокурора Волковой И.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Матвеев В.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J4" с чехлом общей стоимостью 7 290 рублей, установленными сим-картами оператора сотовой связи МТС, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 28 мая 2019 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Матвеев В.В, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд лишь перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), но фактически их при назначении наказания не учёл, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А, заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А. указывают на несостоятельность приведённых осуждённым доводов, полагая, что Матвееву В.В. наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствующее содеянному и справедливое, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Матвеева В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Матвеева В.В. в краже принадлежащего "данные изъяты" телефона с причинением потерпевшей значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в числе которых показания самого Матвеева В.В, не отрицавшего, что именно он 28 мая 2019 года тайно похитил телефон потерпевшей, что подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте; показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых телефон был похищен; показания свидетеля "данные изъяты" которому Матвеев В.В. летом 2019 года продал похищенный у "данные изъяты" телефон; показания свидетеля "данные изъяты", подтвердившего сообщённые потерпевшей и осуждённым сведения о событиях 28 мая 2019 года; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Матвеев В.В. утром 28 мая 2019 года посещал квартиру, где находилась потерпевшая, вернулся в руках с сенсорным мобильным телефоном, который до этого свидетель видел в руках у потерпевшей, спустя непродолжительное время от "данные изъяты" узнал о хищении её телефона; письменные доказательства, подтверждающие стоимость похищенного телефона, изъятие телефона у "данные изъяты" которой телефон передал "данные изъяты", другие исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре доказательства, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Матвеева В.В. в содеянном, не содержат.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующих мотивов в приговоре суд указал, почему отвергает показания Матвеева В.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку эти доводы опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей "данные изъяты" об уровне своего материального положения, отсутствии самостоятельного дохода и справкой эксперта-оценщика о стоимости телефонов данной марки.

Обстоятельства, при которых Матвеев В.В. совершил преступление, и которые в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом определены верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, принципами состязательности и равноправия сторон.

Все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу осуждённого.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и с учётом требований ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ квалифицировать действия Матвеева В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Матвееву В.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, которые подробно изложил в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований считать, что суд первой инстанции не уделил указанным обстоятельствам должного внимания, не имеется. Предвзятого отношения суда к оценке представленных сторонами данных, подлежащих учёту при назначении наказания, не усматривается. Так, суд не признал отягчающим наказание Матвеева В.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя убедительные мотивы того, что нахождение осуждённого в состоянии опьянения совершению преступления не способствовало.

При этом, поскольку умышленное преступление средней тяжести Матвеевым В.В. совершено в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершённые в совершеннолетнем возрасте преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, суд правильно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Допущенные судом неточности при указании судимостей Матвеева В.В. на наличие рецидива в действиях осуждённого, вид рецидива - простой, а, следовательно, на исход дела не повлияли, оставшийся неотбытым Матвеевым В.В. срок наказания в виде лишения свободы по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года указан верно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приговор в данной части.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности осуждённого, позволяющие назначить Матвееву В.В. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе перечисленные в кассационной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения Матвееву В.В. за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимости отмены условно-досрочного освобождения и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого. Мотивы такого решения в приговоре приведены.

Назначенное Матвееву В.В. за совершенное им преступление наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение для назначения наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Мотивирована судом и необходимость отмены условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

Обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на размер наказания, в жалобе не приведены и из материалов уголовного дела не усматриваются.

С учётом изложенного оснований для признания назначенного Матвееву В.В. наказания несправедливым и его смягчения, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулированы не только порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, но и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

Взыскивая с осуждённого процессуальные издержки в размере 5 129 рублей, связанные с защитой Матвеева В.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу адвокатом по назначению, суд вышеуказанные требования закона не учёл.

Согласно протоколу судебных заседаний вопрос о взыскании с подсудимого данных процессуальных издержек в судебных заседаниях не обсуждался, заявление адвоката "данные изъяты" о суммах, причитающихся ей за защиту Матвеева В.В, постановление следователя о выплате вознаграждения данному адвокату в суде не оглашались.

В этой связи вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и о взыскании их с Матвеева В.В. не являлся самостоятельным предметом судебного разбирательства, а осуждённому не были предоставлены права участвовать в судебном заседании по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, обсуждать их размер или возражать против их взыскания.

Поэтому приговор в части взыскания с Матвеева В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 5 129 рублей подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года в отношении Матвеева Владимира Васильевича в части взыскания процессуальных издержек в размере 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей отменить, в данной части материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: