Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-3207/2020[77-523/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника-адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гареева А.В. о пересмотре приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 декабря 2019 года в отношении

Гареева Алексея Викторовича, родившегося "данные изъяты"

несудимого, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гарееву А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением на осуждённого обязанностей в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления данного органа.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты", в пользу которого с "данные изъяты" взыскано в счёт возмещения материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей и в счёт компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением приговор изменён: указано на уточнение надлежащей даты постановления приговора - 09 сентября 2019 года вместо 09 августа 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н, выступления адвоката Матвеевой А.В, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гареев А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты", не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 декабря 2018 года в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гареев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его оправдать. Указывает, что инкриминированного ему преступления не совершал, потерпевший "данные изъяты" его оговаривает, что подтверждают свидетели "данные изъяты" чьи показания необоснованно отвергнуты, несмотря на то, что подтверждаются материалами дела. Судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, имеющиеся сомнения не устранены. Анализируя доказательства, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, неподтверждение их заключением эксперта, из которого следует, что второго удара потерпевшему не наносилось, у потерпевшего имелись только повреждения мягких тканей левого локтевого сустава. Обращает внимание на то, что у потерпевшего выявлено повреждение двух нервов, не связанных между собой, из чего делает вывод об их повреждении при иных обстоятельствах. Указывает, что проводивший экспертизу эксперт не обладает достаточными знаниями в области неврологии, однако вывод о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести сделан именно в связи с длительностью лечения нерва; не получен ответ на вопрос о возможности получения потерпевшим повреждения в результате падения, ударения о тупой твёрдый предмет. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с участием врача-невролога, чем нарушили право на защиту. Считает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего, что ставит под сомнение наличие самого события преступления. Также полагает, что потерпевший желает улучшить своё материальное положение за его счёт, о чём свидетельствует, по мнению осуждённого, сумма заявленного к возмещению морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Пицик А.С. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, указывает на несостоятельность приведённых осуждённым доводов и полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу судами не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Гареева А.В. в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевшего "данные изъяты" последовательно изобличавшего Гареева А.В. в нанесении ему дубинкой-фонариком с шипами двух ударов, в результате одного из которых был повреждён локтевой нерв, свидетелей "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Гареева А.В, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Гареева А.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал, почему отдаёт предпочтение данным доказательствам и отвергает показания Гареева А.В, свидетелей "данные изъяты" о том, что имел место лишь словесный конфликт с потерпевшим, который был агрессивно настроен, направлялся в сторону "данные изъяты" с отвёрткой в руках, и о непричастности осуждённого к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Приведённым в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, иным доказательствам, в том числе медицинским документам и заключениям эксперта по итогам основной и дополнительной экспертиз о степени тяжести и механизме причинения вреда здоровью "данные изъяты" дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Гареева А.В. в совершении преступления.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях его прав и необъективности судов, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по настоящему делу, были установлены полно и объективно.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Гареева А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для оправдания осуждённого Гареева А.В. не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были рассмотрены следователем и судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Решения суда по разрешению ходатайств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы, не является основанием для отмены приговора, поскольку из имеющихся в деле заключений основной и дополнительной экспертизы установлено, что у "данные изъяты" на локтевой поверхности левого предплечья в верхней трети ближе к локтевому суставу обнаружены кровоподтёк и глубокая рана в его центральной части, образовавшиеся от удара предметом, имеющим продолговатую форму с рельефной поверхностью, которая могла иметь выступающие зубья или углы. От удара этим травмирующим предметом с образованием глубокой раны был повреждён локтевой нерв, что вызвало длительное расстройство здоровья потерпевшего, и по этому признаку травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 204 и 207 УПК РФ.

Эксперт "данные изъяты", допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертиз, ответил на вопросы участников процесса, в том числе и на вопросы Гареева А.В. В частности, эксперт категорично отверг возможность получения обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения в результате падения, настаивал на своём выводе о том, что телесные повреждения у "данные изъяты" образовались от удара травмирующим предметом, который он описал в своих заключениях. Подтвердил эксперт и выводы о том, что данное повреждение влечёт длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

О том, что у "данные изъяты" при обращении за медицинской помощью обнаружено то же телесное повреждение, которое отражено в заключениях эксперта, имело место повреждение локтевого нерва, лечение которого занимает длительное время следует из показаний заведующего травматологического отделения ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" "данные изъяты" и допрошенной по ходатайству стороны защиты врача-невролога этого же медицинского учреждения "данные изъяты"

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Несогласие осуждённого Гареева А.В. с данной судом оценкой имеющихся заключений эксперта и иных доказательств не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой Гареев А.В. осуждён, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы о возможности достижения целей наказания в отношении Гареева А.В. при применении положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Гражданский иск потерпевшего разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для снижения размера присужденных потерпевшему денежных сумм по делу, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гареева А.В. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гареева Алексея Викторовича о пересмотре приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: