Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 7У-3477/2020[77-551/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Грицай К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Юровских О.В, осуждённого Косогорцева В.В, защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Косогорцева В.В. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении

КОСОГОРЦЕВА Владимира Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", судимого:

23 ноября 2005 года Магнитогорским гарнизонным военным судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 18 июля 2014 года;

18 февраля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

16 мая 2016 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 01 декабря 2017 года, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённого Косогорцева В.В. и адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Косогорцев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 24 сентября 2018 года до 06 часов 48 минут 25 сентября 2018 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Косогорцев В.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, просит отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что к инкриминируемому ему преступлению он не причастен, смертельных ударов "данные изъяты" не наносил, и в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины, а показания, данные им на предварительном следствии, он не подтвердил в суде. Обращает внимание на заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установить причину смерти потерпевшего не удалось, и на показания эксперта, из которых следует, что нельзя исключать инфаркт и патологию в качестве таковой, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неверной квалификации деяния.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Паникарева Л.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Косогорцева В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого Косогорцева В.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при их проверке, согласно которым в ходе совместного с "данные изъяты" распития спиртных напитков у них произошел конфликт, в связи с чем он нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаками в область лица и не менее четырех ударов кулаками в область грудной клетки, как слева так и справа, а также один удар кулаком в область шеи; на следующий день обнаружил, что "данные изъяты" не подает признаков жизни, в полицию и скорую медицинскую помощь не сообщал, в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки

Судом верно указано, что допустимость и достоверность этих показаний Косогорцева В.В, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы. При этом суд правильно отверг показания Косогорцева В.В. в судебном заседании, признав их способом защиты, соглашается с этим и судебная коллегия.

Показания осуждённого, признанные судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, а также письменными доказательствами: выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования.

При этом согласно показаниям эксперта "данные изъяты" данным в суде апелляционной инстанции, исследование было затруднено нахождением трупа в состоянии гнилостных изменений, поэтому установить причину смерти не удалось, но выраженных признаков того, что смерть могла наступить от заболевания или от какой-то патологии, установлено не было; повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки, на момент причинения имели признаки опасности для жизни и, как правило, сопровождаются наступлением смерти пострадавшего даже при оказании медицинской помощи, они могли быть однозначно поставлены в причину смерти, но на момент исследования труп подвергся гнилостным изменениям, в связи с чем был констатирован факт наличия угрожающего жизни состояния, которое было однозначно опасным для жизни, и человек с очень высокой долей вероятности должен был умереть именно от этих повреждений; гнилостные изменения трупа не позволили в полной мере подтвердить влияние травмы грудной клетки на причину смерти, но если бы труп исследовался без гнилостных изменений, установленные повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки, явились бы причиной смерти.

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта, у судов не имелось. Они получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части также не состоятельны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Косогорцева В.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для иной юридической оценки действий осуждённого отсутствуют.

Учитывая, что виновность Косогорцева В.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, доводы кассационной жалобы осуждённого о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и недоказанности его вины, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов

первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, в том числе показаний Косогорцева В.В, положенных в основу приговора, заключений судебно-медицинских экспертиз и вышеуказанных показаний эксперта "данные изъяты" ссылка в кассационной жалобе на пояснения этого эксперта о том, что нельзя исключать инфаркт и патологию в качестве причины смерти потерпевшего, не влияет на выводы о виновности Косогорцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку указанная фраза вырвана из контекста и интерпретирована осуждённым по собственному усмотрению.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Наказание Косогорцеву В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений, который является особо опасным, совершение преступления в отношении беспомощного лица и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части основаны на установленных фактических обстоятельствах, соответствуют закону, достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Косогорцевым В.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённому Косогорцеву В.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Косогорцеву В.В, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осуждённого Косогорцева В.В. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении КОСОГОРЦЕВА Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи