Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 7У-57/2020-(7У-1555/2019)[77-268/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Грицай К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Волосникова А.И, адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Колодий Е.С. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 марта 2019 года в отношении

КОЛОДИЙ Евгения Станиславовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", судимого:

26 мая 2015 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося 11 июля 2018 года по отбытии наказания, осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 октября 2018 года по 22 января 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шестериковой-Кашириной И.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Колодий Е.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 октября 2018 года в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Колодий Е.С, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным наказанием вследствие чрезмерной суровости и просит о его смягчении. Полагает, что наличие у него тяжких заболеваний обязывало суд применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Колодий Е.С. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Колодий Е.С. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Колодий Е.С. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник осуждённого не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Колодий Е.С, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Колодий Е.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Колодий Е.С. в соответствии с 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, наличие у него малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом наличия у осуждённого тяжелых заболеваний, которые вопреки доводам кассационной жалобы не возлагают на суд безусловную обязанность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, у суда не имелось

В то же время судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Положения ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, и исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Вместе с тем при назначении Колодий Е.С. наказания суд сослался на то, что осуждённым не возмещен ущерб, причиненный преступлением, что противоречит указанным положениям уголовного закона, поэтому ссылка суда на учет данного обстоятельства при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению, определяя пределы которого, судебная коллегия руководствуется общими положениями уголовного закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленными по делу фактическими обстоятельствами, сведениями о личности осуждённого, наличием отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Колодий Е.С, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 марта 2019 года в отношении КОЛОДИЙ Евгения Станиславовича изменить:

- исключить указание об учете при назначении наказания не возмещение осуждённым ущерба, причиненного преступлением;

- назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи