Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-901/2020[77-403/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Грицай К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Ефремова В.И, осуждённого Чупина А.А.

защитника - адвоката Ибрагимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ибрагимовой К.В. в интересах осуждённого Чупина Алексея Александровича на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 июня 2019 года в отношении

ЧУПИНА Алексея Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2019 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Чупина А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу гражданского истца "данные изъяты" 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Чупина А.А. и адвоката Ибрагимовой К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.И, просившего приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Чупин А.А. осужден за нарушение пп. 1.5, 2.7, 8.1, с учетом п. 8.2 ПДД при управлении автомобилем, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 09 декабря 2018 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимова К.В. не соглашается с вынесенными в отношении Чупина А.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд признал виновным Чупина А.А. в совершении преступления, однако, обстоятельства, изложенные в приговоре, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств; выводы суда носят предположительный характер; показания свидетелей изложены избирательно, не полно, им не дана объективная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу; не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обращает внимание, что в ходе следствия не установлено, была ли запрещена эксплуатация автомобиля ВАЗ 21104; на схеме ДТП присутствует указание на разделительные линии, обозначающие полосы для движения ТС, при этом в протоколе осмотра места происшествия указано на отсутствие на проезжей части разделительных линий. Полагает, что заключения эксперта выполнялись на основании иных исходных данных, нежели тех, о которых поясняла следователь в судебном заседании. Считает, что судом не учтено и не исследовано то обстоятельство, что Григорьев А.Е. более чем в два раза превысил допустимую скорость движения, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился; не выяснено, была ли пристегнута ремнями безопасности в момент ДТП потерпевшая "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Чупина А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной в данной части не состоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Чупина А.А. о том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения он двигался на своем автомобиле по второй полосе трехполосной проезжей части в г.Перми, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 под управлением Гргорьева А.Е, двигавшимся по крайней павой полосе в попутном направлении, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21104 - "данные изъяты" получила телесные повреждения и впоследствии скончалась;

показания потерпевшей "данные изъяты", пояснившей, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ее дочь "данные изъяты" получила телесные повреждения от которых скончалась;

показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала "данные изъяты", произошло по той причине, что Чупин А.А, двигавшийся по средней полосе проезжей части впереди него, неожиданно стал поворачивать направо, на ту полосу дороги, по которой на своем автомобиле двигался он ("данные изъяты".);

показания свидетеля "данные изъяты", указавшего, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Чупина А.А, когда тот, двигаясь впереди автомобиля под управлением Григорьева А.Е. по соседней с тем полосе, начал менять траекторию движения, сворачивать направо, перемещаясь тем самым на соседнюю полосу, расположенную справа, после чего произошел сильный удар в правую боковую часть автомобиля, в котором он находился;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что на полученных им записях камер видеонаблюдения просматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось смещение автомобиля под управлением Чупина А.А. в ходе поворота направо на полосу дороги, по которой в попутном направлении с большей скоростью двигался автомобиль под управлением "данные изъяты".;

показания свидетеля "данные изъяты", сообщившей, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части направление движения автомобилей Mercedes Benz Е240 и ВАЗ-21104 ею было определено по траектории следов колес, которые были видны на снегу и свидетельствовали о том, что маневр осуществлялся транспортным средством со средней полосы на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, где и произошло столкновение, о чем свидетельствовали и записи с камер видеонаблюдения, просмотренные ею впоследствии.

Судами верно указано, что допустимость и достоверность этих доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Оснований для оговора Чупина А.А. вышеуказанными свидетелями не установлено.

Показания осуждённого, признанные судом достоверными, и показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения Чупина А.А, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, осмотра предметов, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, заключением судебных экспертиз, в том числе заключением эксперта N 18 от 18 января 2019 года, согласно которому временной интервал между началом выполнения маневра (поворота автомобиля Мерседес Бенц Е240 направо) до момента контакта автомобиля Мерседес Бенц Е240 с автомобилем ВАЗ-21104 составил около 0, 6 с.; заключением эксперта N 30 от 28 января 2019 г, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Мерседес Бенц Е240 Чупин А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзацем 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 8.2 Правил, водитель автомобиля ВАЗ-21104 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Чупина А.А. путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Мерседес Бенц Е240, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц Е240 не соответствовали требованиям п. 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения с учетом п. 8.2 Правил, с технической точки зрения только действия водителя автомобиля Мерседес Бенц Е240, несоответствующие вышеуказанным требованиям, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием; а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей, времени их образования и причине ее смерти.

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, у суда не имелось. Они получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Чупина А.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что виновность Чупина А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились возможные неисправности автомобиля Григорьева А.Е, а также превышение им допустимой скорости движения, являются несостоятельными. Эти версии стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции и мотивированно отвергнуты.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было выяснено, была ли пристегнута ремнями безопасности в момент столкновения потерпевшая "данные изъяты", а также ссылка адвоката на несоответствие протокола осмотра места происшествия схеме дорожно-транспортного происшествия в части наличия разделительных линий, обозначающих полосы для движения транспортных средств, не влияют на выводы о виновности Чупина А.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судами, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Назначая Чупину А.А. наказание, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осуждённым, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Между тем согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона не учтены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку Чупин А.А. ранее не судим, осужден за преступление, совершенное по неосторожности, однако, суд назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, при этом не мотивировал принятое решение.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению. Судебная коллегия считает необходимым назначить Чупину А.А. для отбывания наказания колонию-поселение.

Кроме того, учитывая вносимые изменения, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чупина А.А. под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (с учетом принятого судом первой инстанции решения о зачете именно этого период и при отсутствии соответствующих доводов кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего об ухудшении положения осуждённого) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 июня 2019 года в отношении ЧУПИНА Алексея Александровича изменить:

- назначить Чупину А.А. отбывание наказания в колонии-поселении;

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чупина А.А. под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения в отношении Чупина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ибрагимовой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи