Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8а-6714/2020[88а-8482/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 января 2020 г., установил:

Кирпичев В.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Президенту Российской Федерации об оспаривании бездействия, связанного с несоблюдение обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации.

Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии указанного заявления.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 января 2020 г. частная жалоба на данное определение оставлена без удовлетворения.

При этом суды указали, что судебные органы не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации и возлагать на него какие-либо обязанности, и поскольку требования Кирпичева В.Ф. не входят в компетенцию судебной власти, оснований для их рассмотрения по существу не имеется.

В кассационной жалобе, поданной Кирпичевым В.Ф. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по его административному исковому заявлению судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучение представленного материала и доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Положения статьи 128, действующие во взаимосвязи с положениями статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывают судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства и направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, Отказывая в принятии административного искового заявления, суды исходили из того, что административное исковое заявление Кирпичева В.Ф. не подлежит рассмотрению в порядке административного производства в суде.

Как правильно указали суды, разрешение административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации и обязании совершить определенные действия не входит в полномочия суда и не может быть предметом судебной проверки, поскольку иное противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного административное исковое заявление Кирпичева В.Ф. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Судья П.В.Степанов