Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-1103/2020[88-4689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2172/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии доставки" к Матвееву Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Матвеева Константина Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технологи доставки" обратилось в суд с иском к Матвееву К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 038 172 рубля 22 копейки, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что в мае 2016 года ответчик тремя платежами получил от общества денежные средства в сумме 8 000 000 рублей без каких-либо правовых оснований. Требование вернуть указанную сумму оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене как незаконных судебных актов. Указывает, что денежные средства поучены им от общества в качестве возврата по договору займа. Не соглашается с выводом судов о том, что им не представлено доказательств реальной передачи обществу займа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Свяжина Д.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчик, представитель истца, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя банка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Установив факт получения ответчиком денежных средств в указанной истцом сумме, а также факт отсутствия у ответчика законных оснований приобретения указанной денежной суммы суды удовлетворили иск.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что спорные денежные средства получены им в качестве возврата займа, повторяют правовую позицию ответчика выраженную им при рассмотрении спора и в апелляционной жалобе и обоснованно отвергнуты судами.

Так, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 12 января 2016 года заключен договор беспроцентного займа, пунктом 2.1. которого момент его заключения определен моментом поступления суммы займа на расчетный счет или в кассу заемщика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что доказательств передачи суммы займа ответчиком обществу не представлено, в связи с чем у общества отсутствовали основания для возврата займа, а у ответчика соответственно, отсутствовали правовые основания получения заявленной к взысканию суммы денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии в деле иных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт передачи займа подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, результаты которой с достаточной полнотой изложены судами в обжалуемых судебных актах.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи