Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1351/2020[88-3067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-287/2019 по иску Марышева Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе третьего лица акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Поповой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марышев Д.Е. обратился с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, неустойки в размере 176 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.

В обоснование исковых требований указал, что 24 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21150" под управлением Тамуркина О.Г. и автомобиля "Лексус" под управлением Марышева Д.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился Тамуркин О.Г.

Марышев Д.Е. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако АО "СО "Талисман" в выплате отказал, ссылаясь на то, что страховщик виновного лица АО "АльфаСтрахование" не подтвердил наличие страхования гражданской ответственности Тамуркина О.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска Марышеву Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца - с АО "СО "Талисман" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка 100 000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции установлен факт заключения договора ОСАГО с Харюшиным Е.А. исключительно на основании представленной копии полиса, в то время как такой договор не был заключен. Указывает на то, что Харюшин Е.А. не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, и гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 застрахована не была.

Участвующие в деле лица, кроме представителя лица, подавшего кассационную жалобу, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами, 24 августа 2018 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21150" Тамуркина О.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу Марышеву Д.Е. автомобиль "Лексус".

Автомобиль "ВАЗ-2115" зарегистрирован на имя Харюшина Е.А. Обязательная гражданская ответственность Марышева Д.Е. застрахована в АО "СО "Талисман", куда истец 12 октября 2018 года обратился через представителя АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В выплате страхового возмещения АО "СО "Талисман" отказало, поскольку указанное в качестве страховщика гражданской ответственности виновного в ДТП АО "АльфаСтрахование" не подтвердило факт заключения договора страхования гражданской ответственности водителя Тамуркина О.Г. На претензию о выплате страховщик также ответил отказом.

Истец в обоснование требований и подтверждение страхования гражданской ответственности виновного лица ссылался на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа АО "АльфаСтрахование" серии ХХХ 0045370131, из которого следует, что по данному полису застрахована ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21150", г.н. "данные изъяты", с идентификационным номером (VIN) "данные изъяты". Страхователем и собственником транспортного средства указан Харюшин Е.А, договор заключен 18 июня 2018 года на срок по 18 июня 2019 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия по договору составила 8 281 рубль. Данный документ передан, как указывала сторона истца, Харюшиным Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указанный электронный страховой полис в качестве доказательства не принял, поскольку АО "АльфаСтрахование" представлены данные об использовании полиса страхования с аналогичными серией и номером посредством электронного сервиса по иному договору ОСАГО, с иными лицами (Мазурковым Ю.В.) в отношении иного транспортного средства "VOLVO ZL" сроком по 18 июня 2019 года. Суд первой инстанции указал на неуплату Харюшиным Е.В. страховой премии по договору и на то, что на дату ДТП он не являлся собственником транспортного средства "ВАЗ-21150".

Суд апелляционной инстанции с выводами об отказе в иске не согласился. Судом второй инстанции установлено, что идентификационный номер автомобиля (VIN) и его государственный регистрационный знак, а также номер и дата паспорта транспортного средства в представленных истцом и страховщиком полисах соответствуют друг другу, а также соответствуют сведениям из документов на участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль "ВАЗ-21150".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленный стороной истца полис подписан электронной подписью представителя страховщика, срок действия которой совпадает с датой окончания действия договора ОСАГО - 18 июня 2019 года. Представленная третьим лицом АО "АльфаСтрахование" копия страхового полиса имеет все аналогичные идентифицирующие данные автомобиля ВАЗ-21150, кроме наименования транспортного средства - VOLVO ZL и страхователя - Мазуркова Ю.В. При указании одинакового коэффициента КБМ в РСА, как и в полисе Харюшина Е.А, стоимость договора указана 281 рубль.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства представленный страховщиком полис на имя Мазуркова Ю.В, как противоречащий сведениям справки ГИБДД о ДТП, сведениям ГИБДД о собственнике ТС, сведениям о транспортном средстве из договора ОСАГО с официального сайта РСА, которые содержат идентификационные данные автомобиля ВАЗ-21150.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 434, 940, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению (в рассматриваемом случае к увеличению) размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Исследовав доказательства в совокупности, дав им оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав срок действия электронной подписи, определенный размер страховой премии в договорах обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая, что страховщик с требованиями о признании недействительным договора страхования не обращался, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не представило доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП как лица, управляющего автомобилем ВАЗ-21150, не была застрахована в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие второго бланка с теми же идентифицирующими данными автомобиля ВАЗ- 21150, но с указанием иного транспортного средства и страхователя, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения Марышеву Д.Е.

Установив данные обстоятельства, суд второй инстанции взыскал страховое возмещение со страховщика в порядке прямого возмещения убытков, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несвоевременную выплату. Размер страхового возмещения и размер взысканных неустойки и штрафа сторонами в кассационном порядке не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих уплату страховой премии 8 281 рубль, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку недоплата страховой премии не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Страховщик не оспаривал получение страховой премии за страхование транспортного средства с идентификационными номерами автомобиля, участвовавшего в ДТП. В заявлении на страхование, которое представил страховщик, также указаны идентификационные данные (VIN, государственный регистрационный знак, данные ПТС) автомобиля ВАЗ-21150.

Из материалов дела следует, что с карты третьего лица Карпова Д.В. в июне 2018 года неоднократно, практически ежедневно перечислялись денежные средства на счет страховщика АО "АльфаСтрахование", в том числе и 18 июня 2018 года перечислялись 5 раз суммы по 281 рублю. Страховщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет возможность при заключении договоров страхования в случае возникновения сомнений относительно правильности уплаты страховой премии и характеристик транспортного средства проверить данную информацию и при наличии оснований предъявить требования о признании данных договоров недействительными до наступления страховых случаев. В данном случае страховщиком указанная информация по договору обязательного страхования гражданской ответственности не проверялась, а злоупотребления правом в действиях участников ДТП суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о представлении копии полиса на бумажном носителе подлежат отклонению, поскольку данный договор заключен в электронном виде, страховщик также представил свой вариант полиса в распечатанной копии.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 застрахована не была, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда второй инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства заключения договора страхования и представленные доказательства не опровергают выводы суда второй инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи