Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-16/2020-(8Г-829/2019)[88-5550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-786/2019 по иску Фазуллина Фарука Хамитовича к Зариповой Рузилие Радисовне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зариповой Рузилии Радисовны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга-Югры от 10.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга-Югры от 09.04.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фазуллин Ф.Х. обратился с иском в суд к Зариповой Р.Р, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "КIА SPORTAGE" регистрационный знак "данные изъяты" и автомобилем "ZOTYE Т600" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Зариповой Р.Р.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фазуллина Ф.Х. взысканы страховое возмещение в размере 18 798 руб. 07 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере9 399 руб.04 коп, расходы по оплате услуг представителя 360 руб, в остальной части иска отказано; с Зариповой Р.Р. в пользу Фазуллина Ф.Х. взысканы денежные средства в размере 123 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 663 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 640 руб.; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджетаг. Нягани взыскано 1 051 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зариповой Р.Р. - без удовлетворения.

Зарипова Р.Р. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, Зарипова Р.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Как установлено судами, 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "КIА SPORTAGE" регистрационный знак "данные изъяты" и автомобилем ZOTYE Т600" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Зариповой Р.Р.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Зарипова Р.Р.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которую обратился истец, случай признан страховым.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатили истцу 103 601 руб. 93 коп, что подтверждается актом о страховом случае N АТ8175118.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, просит выплатить сумму 20 900 руб.

12.12.2017 истцу предоставлен ответ, что выплата произведена в соответствии "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N1165/03-2 от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства "KIA SPORTAGE" в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 28.10.2017 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 195 242 руб, с учетом износа 122 400 руб.

Транспортное средство истец восстанавливал в ООО "БОШ-Сервис", потратив на восстановительный ремонт 245 550 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N БС00001600 от 15.01.20018, заказами-нарядами N БС 00002076 от 15.01.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу страхового возмещения в размере 103 601 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменений и отметил следующее.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что страховая компания должна оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и механизмов.

Как установлено судом первой инстанции, указанная сумма равна 122 400 руб. С учетом выплаченной истцу суммы в 103 601 руб. 93 коп, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" 18 798 руб. 07 коп. Таким образом, обязательства страховщика перед истцом выполнены.

Фактические же затраты истца в сумме 245 550 руб. превышают размер ущерба, который обязана возместить страховая компания.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, невозмещенная часть причиненного вреда подлежит возмещению им в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерб в полном объеме. В указанной связи, суд взыскал с ответчика 123 150 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в силу действующего законодательства подлежит возмещению ущерб с ответчиков, в том размере, который верно определен судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) возмещает убытки истца, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно был отклонен в силу того, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом выплаченной суммы в 10 3 601 руб. 93 коп. суд взыскал 18 798 руб. 07 коп, оставшаяся часть фактических затрат истца подлежит возмещению ответчиком Зариповой Р.Р. в связи с причинением вреда по вине последней.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Зарипова Р.Р. является надлежащим ответчиком по делу, доводы о том, что она не является таковым, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга-Югры от 10.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга-Югры от 09.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Рузилии Радисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи