Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2341/2020[88-4133/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-480/2018 по иску Грозных ФИО1 к Ланских ФИО2, Чудинову ФИО3, Белозерцевой ФИО4, Дерябиной ФИО5, КУМИ администрации Белоярского городского округа о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, исключении из ЕГРП сведений о земельных участках, признании недействительными результатов межевания и о признании права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам Грозных ФИО6 и Белозерцевой ФИО7 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года, у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года удовлетворен иск Грозных Т.И. к Ланских Т.Б, Чудинову М.П, Белозерцевой Е.В, Дерябиной К.С, КУМИ Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка в д.Гусева Белоярского района "данные изъяты" в части расположения смежной границы с земельным участком по "данные изъяты", из ЕГРН исключены сведения о месторасположении границы между указанными участками. В остальной части требований Грозных Т.И. отказано.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года с Грозных Т.И. в пользу Белозерцевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Грозных Т.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белозерцевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя изготовление фотографий в общей сумме 14410 рублей.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года с Белозерцевой Е.В. в пользу Грозных Т.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8850 рублей и оплату полиграфических услуг в размере 150 рублей, изменено распределение судебных расходов по гражданскому делу путем зачета встречных требований сторон, в результате которого с Грозных Т.И. в пользу Белозерцевой Е.В. постановлено взыскать судебные расходы в сумме 21000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года определение отменено в части изменения распределения судебных расходов путем зачета встречных требований и взыскания с Грозных Т.И. в пользу Белозерцевой Е.В. судебных расходов в сумме 21000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Белозерцева Е.В. просит отменить судебные постановления, Грозных Т.И. - отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, с учетом требований разумности снизил заявленную сумму до 8850 рублей. Требование о взыскании расходов на полиграфические услуги удовлетворены судом частично на сумму 150 рублей, из понесенных истцом 385 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции посчитал присужденную судом первой инстанции сумму судебных расходов отвечающей принципам разумности.

Такие выводы суда, вопреки суждениям ответчицы, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы нижестоящих судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы ответчицы о мнимости договора поручения, на основании которого в деле принимал участие представитель истицы, а также об ошибочности расчета подлежащих взысканию сумм, произведенного без учета определения о взыскании в ее пользу судебных расходов с истицы, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств. Указанные доводы ответчицы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы истицы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях требований процессуального закона не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Обязанность суда апелляционной инстанции отложить судебное разбирательство по такому делу по ходатайству участвующего в деле лица процессуальным законом не предусмотрена. Часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение сторонам возможности посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

При таких обстоятельствах процессуальные права истицы, как и принцип состязательности сторон, судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчицы Белозерцевой Е.В. разрешался судом первой инстанции в судебном заседании 10 июня 2019 года с участием представителя истицы. В тот же день судом вынесено определение о взыскании с Грозных Т.И. в пользу Белозерцевой Е.В. судебных расходов в размере 30000 рублей, которое вступило в законную силу, подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о невозможности внесения изменений в судебный акт судом, его принявшим, является правомерным.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле встречные требования сторонами не предъявлялись, вопрос о взыскании судебных расходов в пользу каждой из сторон разрешались судом самостоятельно, в связи с чем правовых оснований произвести зачет встречных требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, определение суда в соответствующей части было обосновано отменено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Грозных ФИО8 и Белозерцевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова