Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-2343/2020[88-4099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1775/2019 по иску Асхабовой Любови Николаевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признания условий договора недействительными, по кассационной жалобе Асхабовой Любови Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асхабова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N "данные изъяты" от 29 июня 2016 года в части страхования жизни и здоровья; признании недействительными условий кредитного договора N "данные изъяты" от 29 июня 2016 года в части сделки по оплате услуги "Гарантированная ставка", применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу истца 66000 руб, уплаченных в качестве страховой премии и стоимости услуг "Гарантированная ставка"; процентов уплаченных за пользование кредитом, начисленных на сумму страхования и услуги "Гарантированная ставка" в размере 18477, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18842, 87 руб, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 29 июня 2016 года заключила с ответчиком кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 266000 руб. на срок до 26 июня 2021 года, по ставке 34, 88 % годовых. За счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 60000 руб. по договору страхования жизни и здоровья, а также комиссия за услугу "Гарантированная ставка" в размере 6000 руб. Указанные услуги были навязаны потребителю в отсутствие возможности выбора иных условий кредитования, в том числе страховой компании. Заявление о предоставлении кредита не содержит условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика. Фактическое включение в кредитный договор условий о предоставлении услуг "Гарантированная ставка" и страхование от несчастных случаев и болезни нарушает её права и законные интересы как потребителя. Направленная в адрес ответчика и третьего лица ООО "СК Кардиф" претензия о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии и оплате услуги "Гарантированная ставка" оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Асхабовой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асхабовой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установил, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец была информирована обо всех их условиях, заключила их добровольно, истец не представила доказательств того, что услуги по страхованию и другие дополнительные услуги ей были навязаны, что она предлагала заключить договоры на приемлемых ей условиях, но ей в этом было отказано, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя и отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асхабовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи