Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-2605/2020[88-4743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4218/2019 по иску Кулика Евгения Вадимовича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Российской Федерации по Свердловской области об изменении основания и даты увольнения, признании незаконными заключений служебных проверок, приказа об увольнении, внесении изменений в послужной список и трудовую книжку, взыскании выходного пособия, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Гузаева И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулик Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с учетом уточнений о признании за ним права на увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника по рапорту от 23 апреля 2019 года, признании незаконными заключения служебных проверок от 17 июля 2017 года и 23 мая 2019 года, приказа от 23 мая 2019 года N273 л/с, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в послужной список личного дела и трудовую книжку истца, взыскании с ответчика невыплаченной суммы выходного пособия 56552 рубля, денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 4825 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом ответчика от 23 мая 2019 года N 273 л/с был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С основанием увольнения истец не согласен, поскольку порочащего проступка не совершал.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2019 производство по делу в части требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2019 года исковые требования Кулика Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Кулика Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области удовлетворен частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 23 мая 2019 года, приказ об увольнении Кулика Е.В. от 23 мая 2019 года, изменена формулировка основания увольнения и постановлено считать служебные отношения между Куликом Е.В. и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области прекращенными 23 мая 2019 года на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), возложена обязанность на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области внести соответствующие изменения в послужной список и трудовую книжку Кулика Е.В, а также с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Кулика Е.В. взыскано выходное пособие 56 552 рубля. В удовлетворении остальной части иска Кулика Е.В. отказано. Кулику Е.В. возвращена уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2192 рубля.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кулик Е.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по выявлению коррупционных преступлений в сфере распределения и использования бюджетных средств отдела по противодействию коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области в звании старшего лейтенанта.

На основании приказа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области N 272 л/с от 23 мая 2019 года служебный контракт с Куликом Е.В. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел 23 мая 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 23 мая 2019 года.

Служебной проверкой установлено, что Кулик Е.В, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, на которого в силу требований закона и морально-этических принципов возложены обязанности по укреплению авторитета органов внутренних дел среди населения и повышение престижа службы в органах внутренних дел на основе эффективного выполнения оперативно-служебных задач при строгом соблюдении прав человека и гражданина, норм служебной дисциплины, законности и профессиональной этики, действуя вопреки принципам деятельности полиции, пренебрегая законными интересами и правами Лобанова А.Э, а также требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, не имея законных на то оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, в рамках проверки по материалу КУСП N 9561 от 23 июня 2017 года, принял участие в составлении служебных документов, свидетельствующих о совершении Лобановым А.Э. преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из них сведения о провоцировании Лобанова А.Э. на получение взятки со стороны Петренко А.С. и, включив в них заведомо недостоверные данные о том, что инициатором получения взятки является Лобанов А.Э.

Разрешая возникший спор и признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что служебной проверкой безусловно установлено, что поведение Кулика Е.В. явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стражи правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, и пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение служебной проверки не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит материалов, свидетельствующих о наличии вины Кулика Е.В. в совершении порочащего проступка.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд апелляционной инстанции признал за истцом право на увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника на основании рапорта об увольнении по инициативе сотрудника и пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции о незаконности заключения служебной проверки, истец был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с осуждением сотрудника за преступление, которое реализовывается после вступления в законную силу приговора суда, судом апелляционной инстанции не учтено, что Кулик Е.В. уклонялся от дачи объяснений по существу заданных вопросов, по своему содержанию повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену апелляционного определения.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. В апелляционном определении подробно изложены мотивы принятого решения по существу спора. Между тем, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы служебной проверки 2017 года не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку на основании данных материалов при проведении служебной проверки в 2017 году ответчик не смог сделать вывод о нарушении Куликом Е.В. положений действующего законодательства ввиду их противоречивости. Новых материалов, подтверждающих факт совершения истцом проступка, которые не были предметом проверки 2017 года, заключение от 23 мая 2019 года не содержит. Кроме того, на момент проведения служебной проверки и увольнения истца приговор в законную силу не вступил.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи