Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-2645/2020[88-4740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2019 по иску Фризена Андрея Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности незаконным, определении группы инвалидности, определении процента стойкой утраты общей трудоспособности, по кассационной жалобе Фризена Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фризен А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" от 02 апреля 2018 года, определении группы инвалидности, установлении процента стойкой утраты общей трудоспособности.

В обоснование исковых требований указал на то, что в 1985 году им получена производственная травма, в результате которой ему были ампутированы пальцы на правой руке. На основании акта ВТЭК от 23 августа 1985 года истцу первично установлена III группа инвалидности. Впоследствии он каждый год проходил переосвидетельствование, ему каждый год определялась 3 группа инвалидности, вплоть до 01 января 1989 года. В 2018 году он обратился с заявлением в Бюро N 34 о проведении очной медико-социальной экспертизы для определения ему группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. По результатам проведения медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в процентах и инвалидность ему не установлены. Впоследствии, при повторных переосвидетельствованиях ему вновь отказано в установлении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Ссылаясь на то, что состояние его здоровья по сравнению с периодом 1987-1989 годы не изменилось, на правой руке отсутствуют пальцы, истец указал на наличие оснований для установления 3 группы инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Фризена А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фризен А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в ином составе суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Фризен А.В. представители ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Закона).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее -Правила).

В силу пункта 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (далее по тексту - Правила), признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медикосоциальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Согласно пункту 2 этих Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально- бытовых. профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и следует из судебной медико-социальной экспертизы, на момент освидетельствования 02 апреля 2018 года, 25 мая 2018 года, 03 июля 2018 года, 13 августа 2018 года у Фризена А.В. имелись нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Нарушения функций организма Фризена А.В. на эти даты освидетельствования имели 1 степень выраженности. Оснований для установления Фризену А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности на указанные даты освидетельствования не имелось. При этом в заключении отмечено, что за период с 1985 - 1987 годы по 2018 год произошло изменение правовых норм в оценке степени выраженности нарушений функций организма, в 1985-1987 годах не существовало нормативно-правовых актов, регулирующих оценку степени выраженности нарушений функций организма, оценка проводилась исходя из медицинских клинических классификаций, в настоящее время оценка степени выраженности нарушений функций организма проводится в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N1024н, и если применить нормы этого приказа к нарушениям здоровья истца в 1985-1987 годах и в настоящее время, то можно сказать, что степень выраженности нарушения функций организма Фризена А.В. не изменилась.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что на даты освидетельствований 02 апреля 2018 года, 25 мая 2018 года, 03 июля 2018 года, 13 августа 2018 года основания для установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности Фризену А.В. отсутствовали, в связи с чем у ответчика не было оснований для установления Фризену А.В. инвалидности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену апелляционного определения.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями нормативных актов, регулирующих спорных правоотношения, а также об отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу судебной медицинской экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, кроме того апелляционной инстанцией обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза не может быть допустимым доказательством по данному делу, учитывая, что истец оспаривает выводы медико-социальной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, приведенные в жалобах доводы о том, что медико-социальная экспертиза экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Минтруда России имеет противоречивые выводы и указное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. В апелляционном определении подробно изложены мотивы принятого решения по существу спора.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фризена Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи