Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-2670/2020[88-4291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-535/2019 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Лаптевой Елизавете Ивановне о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Лаптевой Елизаветы Ивановны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения Лаптевой Елизаветы Ивановны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Лаптевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 21 августа 2013 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты с лимитом в 500 000 рублей под 18% годовых. Лаптева Е.И. не исполняет принятых обязательств по погашению задолженности, которая на 05 декабря 2018 года составила 595 309 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 334 433 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 81 516 рублей 64 копейки, пени - 179 359 рублей 59 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины - 9 153 рубля.

Лаптева Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 510 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период - 41 007 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование требований указала, что с 21 по 22 декабря 2015 года неустановленное лицо путем обмана получило сведения о логине и пароле, необходимых для доступа к "Личному кабинету", похитило со счета её кредитной карты денежные средства в размере 486 000 рублей. По данному факту 21 июня 2016 года возбуждено уголовное дело. Потерпевшим лицом признан филиал Западно-Сибирского банка ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". О преступных действиях третьих лиц она сообщила банку в течение суток с момента совершения преступления. До принятия решения о признании банка потерпевшей стороной она внесла в погашение задолженности 161 510 рублей 04 копейки. Просила взыскать указанную сумму как неосновательной обогащение банка.

Решением суд первой инстанции требования банка удовлетворены. Дополнительным решением от 19 августа 2019 года в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные принять по делу новое решение об отказе банку в иске и удовлетворении её встречного иска. Считает, что при вынесении решения судом не учтены материалы уголовного дела. Также указывает, что не была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита. Денежные средства по кредиту она не получала.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 21 августа 2013 года между банком и Лаптевой Е.И. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты с кредитным лимитом 500 000 рублей, открыт счет. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Условия предоставления и использование банковских карт, Тариф и Памятка по безопасному использованию банковской карты, Правила предоставления и обслуживание кредитных банковских карт.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по возврату кредита и процентов за пользование им, банк потребовал от ответчика досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя требования Банка, руководствуясь суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы, подтверждают размер задолженности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования встречного иска судом первой инстанции учетно апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2016 года, которым решение Ханты- Мансийского районного суда от 10 июня 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований Лаптевой Е.И. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя, отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что в соответствии с заключенным договором банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Доказательств того, что логин и пароль, необходимые для подключения к личному кабинету Лаптевой Е.И, стали известны третьим лицам по вине банка, а также иных доказательств, свидетельствующих, что указанное обстоятельство произошло по вине банка, истцом не представлено. Более того, судом установлено, что именно истец уже передала третьим лицам сведения о логине и пароле, необходимых для подключения к ее личному кабинету. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при совершении спорных операций Банком договор о банковском обслуживании не нарушен, и его вина в списании денежных средств со счета не доказана. Следовательно, Банк не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о банковском обслуживании. Факт признания Банка потерпевшей стороной по уголовному делу не является основанием для прекращения исполнения обязательств по уплате кредита.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что денежные средства по кредитной карте ответчиком не использованы, поскольку похищены неизвестными лицами, основанием для отмены судебных актов решения суда не являются поскольку как установлено судами ответственность за все операции с картой, в том числе и совершённые иными лицами с ведома или без ведома держателя карты до получения банком сообщения об утрате карты, лежит на ответчике как держателе карты.

Таким образом, учитывая, что как установлено выше, банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, утверждение о том, что денежные средства с кредитной карты, полученной ответчиком по кредитному договору, похищены третьими лицами, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В виду изложенного не является основанием для отмены решения суда и факт его принятия в отсутствие ответа из правоохранительных органов на судебный запрос о предоставлении материалов уголовного дела, поскольку решение суда в силу положений ст. 67 ГПК РФ принимается на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, материалы запрошенного уголовного дела поступили в суд после вынесения решения, из их содержания судебная коллегия приходит к выводу, что лица, совершившие указанные преступление, не установлены.

Тем самым, оценка судом доказательств в отсутствии данных материалов к принятию ошибочного решения не привела.

В то же время, в случае установления факта совершения преступления в отношении ответчика и, соответственно лица его совершившего, ответчик вправе предъявить таком лицу исковые требования о взыскании ущерба.

Утверждение заявителя о том, что она не была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и правилами использования карты опровергается апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2016 года, которым установлен факт надлежащего ознакомления ответчика со всеми условиями использования карты и представления кредита.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела выводов судов не опровергаете, так как они не имеют преюдициального значения, поскольку на момент рассмотрения дела приговор по указанному уголовному делу не постановлялся, обстоятельства предполагаемого хищения денежных средств с карты ответчика и виновные в этом лица не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им во встречном иске и апелляционной жалобе.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи