Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2730/2020[88-4533/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1/2018 по иску Черепанова Александра Ивановича, Черепановой Анжелики Александровны, Костроминой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и К" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Черепанова Александра Ивановича, Черепановой Анжелики Александровны на определение мирового судьи судебного участка N2 Асбестовского судебного района от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 мая 2018 года исковые требования Черепанова А.И, Черепановой А.А, Костроминой И.А. удовлетворены частично. С ООО "Дом-Сервис и К" в пользу каждого из истцов Черепанова А.И. и Черепановой А.А. взыскана сумма перерасчета в размере 3211, 69 рублей, проценты - 499, 01 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 2355, 35 рублей, в пользу Костроминой И.А. взыскана сумма перерасчета в размере 4780, 49 рублей, проценты - 742, 74 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3261, 62 рубля.

Апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Асбестовского судебного района от 03 сентября 2019 года частично удовлетворено заявление Черепанова А.И, Черепановой А.А. о взыскании судебных расходов. С ООО "Дом-Сервис и К" в пользу Черепанова А.И. взысканы расходы за составление искового заявления в размере 672 рубля, расходы на оформление доверенности - 672 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 4032 рубля. С ООО "Дом-Сервис и К" в пользу Черепановой А.А. взысканы судебные расходы на оформление доверенности - 672 рубля.

Апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепанов А.И, Черепанова А.А. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Черепанова А.И, Черепановой А.А, Костроминой И.А. удовлетворены частично. С ООО "Дом-Сервис и К" в пользу каждого из истцов Черепанова А.И. и Черепановой А.А. взыскана сумма перерасчета в размере 3211, 69 рублей, проценты в размере 499, 01 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2355, 35 рублей. В пользу Костроминой И.А. взыскана сумма перерасчета в размере 4780, 49 рублей, проценты в размере 742, 74 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3261, 62 рубля.

Интересы Черепанова А.И, Черепановой А.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей представляла Черепанова Н.В. В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 14 сентября 2017 года, по условиям которого Черепанова Н.В. приняла на себя обязательства представлять интересы заявителей по иску Черепанова А.И, Черепановой А.А, Костроминой И.А. к ООО "Дом-Сервис и К" о защите прав потребителей. Стоимость оказываемых услуг составила 12000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, расписками.

Разрешая заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у заявителей права на присуждение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, учитывая, что Черепанова А.А. не понесла расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов. В связи с чем частично удовлетворил заявление Черепанова А.И, Черепановой А.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов было обоснованно учетно, что исковые требования удовлетворены только на 67, 2%, что и повлекло пропорциональное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителей с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Асбестовского судебного района от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Александра Ивановича, Черепановой Анжелики Александровны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.