Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-2764/2020[88-4737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-241/2019 по иску Беловой Валентины Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Беловой Валентины Дмитриевны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова В.Д. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ГУ-УПФ РФ в городе Белоярский) о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанности ответчика назначить страховую пенсию по старости с 16 октября 2018 года.

В обоснование исковых требований Белова В.Д. указала, что 16 октября 2018 года обратилась к ответчику по вопросу назначения пенсии по подпункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", решением ответчика от 26 марта 2019 года ей отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с отсутствием стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости досрочно. при этом в стаж не включены периоды работы 01 января 1997 года по 17 июля 1997 года, с 01 января 2001 года по 12 мая 2001 года. Полагает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды подтверждены записями в трудовой книжке и гражданскими договорами на возмездное оказание услуг.

Решением Белоярского городского суда от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Беловой В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова В.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 17 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2018 года истец Белова В.Д. обратилась в ГУ УПФР в г. Белоярский с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 18 декабря 2014 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

26 марта 2019 года ответчик отказал в назначении Беловой В.Д. досрочной страховой пенсии по старости, в связи с недостаточностью стажа. Пенсионным органом не засчитаны периоды работы истца с 01 января 1997 года по 17 июля 1997 года у индивидуального предпринимателя Кулакова С.П, так как имеется пересечение (наложение) периодов работы; с 01 января 2001 года по 12 мая 2001 года у этого же предпринимателя, поскольку не подтверждена уплата страховых взносов.

Ответчиком на дату обращения определена продолжительность страхового стажа истца 25 лет 3 месяца 12 дней; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 16 лет 11 месяцев 6 дней. При подсчете продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 07 февраля 2001 года.

Трудовой книжкой подтверждается период работы Беловой В.Д. с 28 октября 1996 года по 17 июля 1997 года в товариществе с ограниченной ответственностью "Акацин" поваром бара "Цимес". В период с 01 апреля 2000 года по 12 мая 2001 года - продавец у ИП Кулакова С.П.

При этом, с 01 января 1997 года Белова В.Д. работала у ИП Кулакова С.П. продавцом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы Беловой В.Д. с 01 января 1997 года по 17 июля 1997 года не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и пришел к выводу о недостаточности продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем истец не приобрела права на назначение пенсии с 16 октября 2018 года.

Установив, что период работы после регистрации истца в системе пенсионного страхования в выписке из лицевого счета не отражен, уплата страховых взносов за истца не производилась, запись в трудовой книжке не содержит указания на осуществление трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не представлены доказательства постоянной работы истца в особых климатических условиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении с 01 января 2001 года по 12 мая 2001 года в северный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что спорные периоды работы не подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку истец в период с 28 октября 1996 года по 17 июля 1997 года работала в товариществе с ограниченной ответственностью "Акацин", расположенном на территории Украины. При наличии указанной записи в трудовой книжке представленная истцом копия гражданского договора от 01 января 1997 года, заключенного между истцом и ИП Кулаковым С.П, не может служить подтверждением стажа работы истца в особых климатических условиях.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебных инстанций об отсутствии необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, условий для назначения пенсии, со ссылкой на то, что период работы с 28 октября 1996 года по 17 июля 1997 года и с 01 января 1997 года по 08 октября 1997 года, необходимо включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также, что неуплата индивидуальным предпринимателем Кулаковым С. П. в период с 01 января 2001 года по 12 мая 2001 года страховых взносов не имеет значения и стаж работы подлежит включению в страховой стаж, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи