Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-2807/2020[88-4654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-366/2019 по иску Семеновых Ирины Николаевны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о признании прибора учета не расчетным, возложении обязанности произвести перерасчет, восстановлении монетизации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Семеновых Ирины Николаевны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семеновых И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором с учетом уточнения просила признать прибор учета электроэнергии, установленный на опоре около дома по ул. Комсомольской в г. Талица не расчетным (не рабочим); обязать ответчика произвести перерасчет предоставленных услуг по нормативу (из-за отсутствия прибора учета); взыскать суммы переплаты, компенсацию морального вреда

В обоснование иска указала, что между ней и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор на электроснабжение жилого дома с электроотоплением. Прибор учета установлен в июне 2014 года. В период с августа 2017 года по май 2018 года за потребленную электроэнергию начислена плата не соответствующая объему потребленной энергии Она обращалась к ответчику с вопросом правильности подключения прибора учета. Указывает, что монтаж прибора учета выполнен с нарушениями Правил устройства электроустановок и строительных норм и правил СНиП 31-110-20.

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Талицкий районный суд Свердловской области.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года Семеновых И.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семеновых И.Н. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и принять новое решение об удовлетворении её требований. Считает, что судами учтены не все необходимые обстоятельства по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной и инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность установки приборов учета коммунальных ресурсов определена в статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судами установлено, что истец является потребителем коммунальной услуги электроснабжение которая предоставляется ответчиком.

20 июня 2014 года ГУП СО "Облкоммунэнерго" на опоре у дома по ул. Комсомольской в г. Талица, установлен прибор учета потребляемой электроэнергии по указанному адресу. Счетчик является собственностью АО "Облкоммунэнерго", установлен по инициативе АО "Облкоммунэнерго" и за его счет.

Начисление платы за электроснабжение осуществлялось ответчиком на основании информации, представленной истцом.

После проведения выгрузки ежемесячных показаний прибора учета, в котором информация сохраняется за 12 предыдущих месяцев, установлено, что за период с мая 2017 по апрель 2018 года ежемесячные показания счетчика больше, чем показания, предоставленные истцом.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" сделан перерасчет платы за электроснабжение, в связи с чем на 01 мая 2018 года задолженность истца составила 36 409 рублей 15 копеек.

Отказывая в иске суд первой инстанции, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), установил, что доказательств в подтверждении неисправности либо ненадлежащей работы прибора учета истцом не представлено

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом доказательств, свидетельствующих о неисправности спорного прибора учета, не представлено, ходатайств о назначении по делу технической экспертизы относительно исправности прибора учета истцом не заявлялось, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают исправность спорного прибора учета. Указанные в акте от 06 марта 2019 года недостатки при установке прибора учета, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный прибор учета является неисправным, а его показания - неверными. Факт замены спорного прибора учета иным прибором учета также не свидетельствует о том, что спорный прибор учета является неисправным.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с выводами судов подлежит отклонению, поскольку доказательств виновности ответчика в образовании задолженности у истца за потреблённую электроэнергию установлено в ходе судебного разбирательства не было.

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в повторяет правовую позицию, занятую им как при рассмотрении дела, так и изложенную в апелляционной жалобе, предлагая свой взгляд на разрешение спора.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

При рассмотрении спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновых И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи