Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-2922/2020[88-4645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2055/2019 по иску Калпакчи Гаврила Никифоровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" "Инвест-Строй" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Калпакчи Гаврила Никифоровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калпакчи Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о расторжении договора, взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2016 года заключил с банком кредитный договор на сумму 749 000 рублей, под 15, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора он подал в банк заявление на страхование. Сумма страховой премии составила 111 975 рублей 50 копеек. Поскольку 21 июля 2018 года он полностью погасил кредит полагал, что имеет право на часть страховой премии, пропорционального времени пользования услугой. Просил расторгнуть договор страхования, заключенный страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и страхователем ПАО "Сбербанк России", взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию в размере 17 230 рублей 84 копейки, взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно удержанную комиссию в размере 83 139 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 499 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф.

Решением суда первой инстанции Калпакчи Г.Н. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает, что его право как потребителя на отказ от договора оказания услуг предусмотрено статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" - Федоров А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2016 года заключил с банком кредитный договор на сумму 749 000 рублей, под 15, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора он подал в банк заявление на страхование в котором изъявил желание быть застрахованным по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 и 2 групп, дожитие застрахованного до наступления события. Срок страхования - 60 месяцев. Плата за подключение к программе страхования - 111 975 рублей 50 копеек.

21 июля 2018 года кредитные обязательства перед банком истцом исполнены досрочно.

Судом также установлено, что в соответствии условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, истец в течение 14 календарных дней, с даты подключения к программе страхования, мог и имел возможность обратиться в Банк и отказаться от участия в программе страхования, получив возврат всей оплаченной суммы - в размере 100%.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что условиями участия в программе страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования, как досрочное погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, страхование истца осуществлялось на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Пунктом 3.2.3. вышеуказанных Условий установлено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления на подключение к программе страхования следует, что застрахованными рисками по нему, в том числе, являются смерть и инвалидность. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.

Как установлено судами страховая сумма и является единой и в течение срока действия договора страхования не меняется.

Таким образом, размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного, инвалидность, потеря работы) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Доводы кассационной жалобе о праве истца как потребителя отказаться от договора страхования в любой момент со ссылкой на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Истец данным правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не вправе оказывать услуги по страхованию, являются несостоятельными, поскольку такой факт судами установлен не был, напротив было установлено, что истцом заключался самостоятельный договор страхования со страховщиком - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Вопреки мнению заявителя, оказываемая банком услуга заемщику по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить банком кредитный договор без страхования указанных рисков (пункт 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Услуга, оказываемая банком истцу, является неделимой, формула её расчета содержится в заявлении на страхование, с её стоимостью истец согласился, что выразилось в собственноручном подписании им заявлении.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в иске и апелляционной жалобе, и судами ей дана надлежащая оценка. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калпакчи Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи