Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-2946/2020[88-4878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-712/2019 по иску Суворовой Юлии Владимировны к Трифонову Николаю Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса металлических столбов, по кассационной жалобе Трифонова Николая Юрьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Трифонова Н.Ю. и его представителя Идельсон К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Суворова Ю.В. обратилась в суд с иском к Трифонову Н.Ю. о признании незаконным самовольного занятия ответчиком земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствующих координатах точек, об устранении препятствий в пользовании истцом данным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать четыре металлических столба, размещенных на участке истца.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" смежным по отношению к ее участку является участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ответчику. Границы данных участка установлены. В 2010 году на смежной границе ответчиком с согласия истца был установлен забор из металлических столбов и сетки-рабицы. В 2017 году истец обнаружила, что металлические столбы смещены в сторону ее земельного участка.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным самовольное занятие ответчиком земельного участка истца в соответствующих координатах. Возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, произвести демонтаж 4-х металлических столбов (труб), размещенных на земельном участке истца. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Трифонов Н.Ю. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что границы земельного участка истца определены без учета их фактического местоположения, на то, что суд не принял во внимание наличие соглашения между сторонами дела о порядке пользования участками. Указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца и наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком, на отсутствие доказательств прежнего месторасположения столбов, на то, что площадь захваченной части земельного участка не может составлять 24 кв.м, на несоответствие фактической и юридической границ земельных участков ввиду реестровой ошибки. Не соглашается с выводами экспертного заключения, что является основанием полагать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суды не дали оценку указанным возражениям ответчика. Указывает на то, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года удовлетворены его требования о признании кадастровых работ по установлению смежной границы между земельными участками недействительными.

Истец Суворова Ю.В. в судебное заседание не явилась, третье лицо МУП "Кадастровое бюро" явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ч. 21 ст. 113, ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суворова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы участка внесены в ЕГРН, ответчик Трифонов Н.Ю. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Границы земельного участка Трифонова Н.Ю. установлены в результате проведенных в 2017 году кадастровых работ МУП "Кадастровое бюро".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местоположение смежной границы между участками сторон является установленным, при этом в результате судебной землеустроительной экспертизы выявлен факт нахождения спорных металлических столбов на участке истца, что нарушает её права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Трифонова Н.Ю. о том, что границы земельного участка истца определены без учета их фактического местоположения, о наличии соглашения между сторонами о порядке пользования участками, об отсутствии доказательств нарушения прав истца и наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком, доказательств прежнего месторасположения столбов, о том, что площадь захваченной части земельного участка не может составлять 24 кв.м, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам эксперта фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует сведениям ЕГРН. Границы земельных участков определены с правильной средней квадратической погрешностью определения местоположения характерных точек. При обследовании земельного участка истца установлено, что по смежной границе с земельным участком ответчика устроено шесть металлических труб, четыре из которых находятся на земельном участке истца и две - на участке ответчика. Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка истца составила 24 кв.м.

Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом предусмотрено ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заборы и иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и по ограничению пользования таким земельным участком в отсутствие разрешения собственника (п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если забор (ограждение) построены на земле соседом неправильно, это означает нарушение прав границ владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что несоответствие фактической и юридической границ земельных участков является реестровой ошибкой к отмене либо изменению судебных актов не влечет, поскольку требований об исправлении реестровой ошибки в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было, что не оспаривалось стороной ответчика в суде кассационной инстанции. При этом указание на то, что Трифонов Н.Ю. обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании кадастровых работ недействительными, и решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года его требования были удовлетворены, о необоснованности выводов суда по настоящему делу не свидетельствует. Ответчик не лишен возможности с учетом указанного решения суда обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи