Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-29/2020-(8Г-1271/2019)[88-7267/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-112/2019 по иску Бабенко Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф", публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бабенко Виталия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 22.01.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.04.2019, У С Т А Н О В И Л:

Бабенко В.И. обратился с иском к ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2016 между ПАО "Почта Банк" и Бабенко В.И. (заемщик) был заключен потребительский кредитный договор по программе кредитная карта с обязательным заключением договора страхования.

При заключении договора 24.03.2016 был также заключен договор страхования N15572953, оплачена страховая премия 22680 руб.

08.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате излишнеуплаченной суммы.

Бабенко В.И. обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 22680 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5022, 22 руб, в счет компенсации морального вреда - 22680 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.01.2019 исковые требования Бабенко В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение. Истец указывает, что право выбора страховой организации отсутствовало, условия договора страхования ущемляют права потребителя, сделка является недействительной.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что при заключении 24.03.2016 кредитного договора по программе "Потребительский кредит", истцом также был заключен с ООО "СК "Кардиф" договор страхования N15572953 от несчастных случаев и болезней, оплачена страховая премия 22680 руб, срок страхования определен с 25.03.2016 по 24.03.2021.

При оформлении заявления на предоставление кредита истцу была предоставлены полная информация об услугах и условиях предоставления кредита, истец располагал полной и достоверной информацией о предложенной услуге, принял ее, о чем собственноручно учинил подпись на заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом добровольно принято предложение по подключению услуги "кредитное информирование" и услуги по страхованию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что подписывая договор, истец подтвердил заключение договора на добровольной основе, оснований для расторжения договора не усматривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 N 1831-О).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Проанализировав условия договора, порядок его заключения, обстоятельства, названные истцом для расторжения договора, суды сделали верный вывод, что договор страхования истцом заключен на добровольной основе при раскрытии ему всей информации о предоставляемой услуге, о расторжении договора страхования истец обратился по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора.

При указанных обстоятельствах, у судов не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер страховой премии рассчитан исходя из размера кредита и истец был лишен возможности заключить кредитный договор без услуги страхования подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 22.01.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Судья