Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3129/2020[88-4677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-612/2019 по иску Исаева Евгения Валентиновича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаев Е.В. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что 06 января 2017 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 мая 2017 года ему предъявлено обвинение по части 3 статьи 159, статьи 327 части 1 и статьи 327 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда 29 января 2018 года вынесен апелляционный приговор, которым приговор Новоуральского городского суда от 29 сентября 2017 года отменен, вынесен приговор, согласно которому он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Просил взыскать компенсацию морального - 350 000 рублей.

Решением районного суда иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты снизив размер компенсации.

В письменных возражениях прокурор Свердловской области просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Ботев В.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что апелляционным приговором Свердловского областного суда от 29 января 2018 года приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года в отношении истца отменен. Истец по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Этим же апелляционным приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешая иск, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Исаев Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, характер избранной в отношении него меры пресечения, сроки действия меры пресечения, длительность уголовного преследования, иные фактические обстоятельства дела, и с учетом этих обстоятельств определилразмер подлежащей взысканию компенсации в 80 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 года N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установилпорядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно статье 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все обстоятельства по делу и оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судами размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи