Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3190/2020[88-4672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-316/2019по иску Бочариковой Марины Мансуровны к Тимошенкову Валерию Михайловичу о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании внесенной в погашение кредита суммы, судебных расходов по кассационной жалобе Бочариковой Марины Мансуровны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бочарикова М.М. обратилась в суд с иском к Тимошенкову В.М. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании внесенной в погашение кредита суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 15 февраля 2008 года состояла с ответчиком в браке, который расторгнут 04 октября 2018 года. Брачные отношения прекращены с 21 февраля 2016 года. На момент прекращения брачных отношений у нее имелись кредитные обязательства с ОАО АКБ "Российский капитал" по кредитному договору от 03 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей; с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по кредитному договору от 16 декабря 2014 года на сумму 1 080 850 рублей и с ООО "ХКБ Банк" по кредитному договору от 06 января 2016 года на сумму 15 590 рублей. Кредит в ООО "ХКБ Банке" заключен на имя ответчика, однако все платежи по нему производила она. По обязательству перед ОАО АКБ "Российский капитал" ею выплачено 53 328 рублей 30 копеек, по обязательству перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - 1 005 740 рублей 02 копейки, по обязательству перед ООО "ХКБ Банк" - 19 000 рублей. Денежные средства тратились на нужды семьи. Строился и ремонтировался дом в с. Черемхово, в котором они проживали с 2009 года. Также в период брака совместно совершали туристические поездки. Для продажи совместно приобретенного дома она оплатила 6 000 рублей за составление технического паспорта, и задолженность за электроэнергию - 2 000 рублей, для получения справки о закрытии счета в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - 150 рублей. Всего по кредитам ею выплачено 1 078 068 рублей 32 копейки, ? часть которых просила взыскать с ответчика, а также понесенные ею расходы в сумме 4 150 рублей.

Решением районного суда от 04 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Задолженность по кредитным договорам с ОАО АКБ "Российский капитал", ООО "ХКФ Банк" признана общим долгом сторон. С Тимошенкова В.М. в пользу Бочариковой М.М. взысканы 36 164 рубля 15 копеек в счет погашенной задолженности, в возмещение понесенных расходов - 4 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и принять новое решение о полном удовлетворении её иска. Выражает несогласие данной судами оценкой представленным доказательствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 15 февраля 2008 года, до 04 октября 2018 года.

Во время брака на имя истца оформлены кредитные обязательства: 03 декабря 2014 года с ОАО АКБ "Российский капитал" на сумму 100 000 рублей; 16 декабря 2014 года с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на сумму 1 080 850 рублей; 06 января 2016 года с ООО "ХКБ Банк" на сумму 15 590 рублей.

Разрешая спор, районный суд в части признании общим долгом задолженность по кредитному договору с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", пришел к выводу о том, что доказательств извещения ответчика и согласования с ним получения указанного кредита, а также доказательств расходования денежных средств в интересах семьи, в том числе, на строительство дома, поездки, как указано в иске истцом не представлено. В связи с чем и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов в указанной части, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, так как они являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на истце.

Соответствующих доказательств истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В процессе рассмотрения дела судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные доказательства в их совокупности, доказательствам дана мотивированная оценка.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бочариковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи