Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-3214/2020[88-5620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-588/2019 по иску Игнатьевой Татьяны Леонидовны к Игнатьеву Илье Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Игнатьева Ильи Леонидовича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Игнатьева Т.Л. обратилась в суд с иском к Игнатьеву И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76400 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 30.05.2018 по 23.10.2018 Игнатьева Т.Л. перечислила Игнатьеву И.Л. денежные средства в общем размере 76 400 руб, в частности, истцом в адрес ответчика сделаны следующие безналичные перечисления: 30.05.2018 - 3 000 руб.; 05.06.2018- 1 000 руб.; 07.06.2018 - 5 000 руб.; 17.06.2018 - 21 000 руб.; 22.06.2018 - 4 000 руб.; 25.06.2018 - 2 000 руб.; 04.07.2018 - 600 руб.; 12.09.2018 - 2 600 руб.; 16.10.2018 - 4 500 руб.; 17.10.2018 - 25 500 руб.; 23.10.2018 - 7 200 руб. В настоящее время на требования о возврате полученных от Истца денежных средств Ответчик не реагирует, Игнатьевым Т.Л. остаток задолженности не возвращен. В связи с этим, истец просила взыскать с Игнатьева И.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 76 400 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 76400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толкование судами закона, суд вышел за пределы исковых требований, доверенность представителя истца не содержит полномочий на изменение предмета или основания иска, суд неверно установилзначимые для дела обстоятельства, денежные средства перечислялись добровольно, на похороны отца.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, Игнатьев И.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в период с 30.05.2018 по 23.10.2018 без каких-либо правовых оснований истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 76400 руб. Ответчик указанную денежную сумму истцу не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком правовых оснований для получения спорной суммы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в указанной сумме, являющейся неосновательным обогащением ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на ответчике лежала обязанность обосновать факт получения спорных средств. Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценке представленных доказательств, необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всех представленных доказательств, в том числе в отношении предмета иска, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.

Доводы жалобы о рассмотрении спора за пределами иска отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019.

- оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи