Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-3375/2020[88-5117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Лезиной Л.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2019 по иску прокурора Пышминского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пышминского городского округа о возложении обязанности, по кассационной жалобе Администрации Пышминского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Пышминского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Администрации Пышминского городского округа, о возложении обязанности в срок до 01 января 2020 года провести паспортизацию 295 автомобильных дорог местного значения в границах Пышминского городского округа, находящихся в собственности и на балансе Администрации Пышминского городского округа, указав, что в рамках прокурорской проверки законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлено отсутствие технических паспортов на автомобильные дороги местного значения в границах Пышминского городского округа, что создает неопределенность при использовании прилегающих к дороге земельных участков, не позволяет объективно оценивать состояние дороги и дорожных сооружений. В адрес Главы Пышминского городского округа вынесено представление об устранении нарушений закона, однако указанные нарушения в установленный срок не устранены.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На Администрацию Пышминского городского округа возложена обязанность в срок до 01 января 2020 года провести паспортизацию 294 автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Пышминского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Пышминского городского округа просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области возражает против удовлетворения доводов ответчика, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 статьи 5 вышеуказанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 9 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 N 402) в прочие работы по содержанию входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Судом установлено, что в реестре муниципального имущества Пышминского городского округа числится 295 автомобильных дорог общего пользования местного значения, 186 автомобильных дорог из которых закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Трифоновское", 109 автомобильных дорог - за МУП ЖКХ "Черемышское", среди которых дважды указана автомобильная дорога: Первомайский, ул. Молодежная 600 м.

В результате прокурорской проверки выявлено отсутствие технических паспортов на автомобильные дороги местного значения Пышминского городского округа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 6, пункта 11 статьи 5, пункта 3 статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, пункта 1 статьи 34, подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 9 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 N 402, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, указав, что отсутствие технического паспорта на автомобильные дороги создает неопределенность при использовании прилегающих к дороге земельных участков, не позволяет объективно оценивать состояние дороги и дорожных сооружений, приводит к ненадлежащему содержанию автомобильных дорог. При этом, учитывая, что паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно в отношении 294 автомобильных дорог, поскольку истцом приведен перечень из 295 автомобильных дорог, при этом автомобильная дорога: п. Первомайский, ул. Молодежная 600 м. включена в указанный перечень дважды.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Администрации Пышминского городского округа о том, что проведение работ по паспортизации дорог местного значения должно быть возложено на МУП ЖКХ "Трифоновское", МУП ЖКХ "Черемышское", судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку передача ответчиком полномочий по эксплуатации дорог общего пользования указанным организациям не является основанием для освобождения от выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, к которым относится паспортизация автомобильных дорог.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество, следовательно, именно Администрация Пышминского городского округа в соответствии со статьей 210 указанного Кодекса несет бремя содержания имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что паспортизация автомобильных дорог предполагает значительное расходование денежных средств из бюджета администрации Пышминского городского округа, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от возложенных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи