Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-3385/2020[88-8010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2019 по иску Бойчук Олега Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойчук О.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки 120 000 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 850 рублей, указав на то, что 14 мая 2018 года по вине водителя Рамазанова И.А, управлявшего автомобилем Hyundai, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его мотоцикл Ducati и мотоэкипировка получили повреждения. В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Бойчук О.В. взыскано страховое возмещение 21 300 рублей, убытки 12 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 299 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Бойчук О.В. штрафа 200 000 рублей изменено, сумма уменьшена до 10 650 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 14 мая 2018 года по вине водителя Рамазанова И.А, управлявшего автомобилем Hyundai, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл Ducati и мотоэкипировка Бойчук О.В. получили повреждения.

28 мая 2018 года Бойчук О.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая 31 мая 2018 года произвела осмотр мотоцикла истца.

30 августа 2018 года страховщик сообщил истцу о необходимости представления дополнительных документов (постановления по делу об административном правонарушении в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия, извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно заключению ИП "данные изъяты" от 09 октября 2018 года установлена конструктивная гибель мотоцикла, рыночная стоимость составляет 548 063 рубля, стоимость годных остатков - 108 662 рубля 39 копеек.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 06 февраля 2019 года стоимость мотоцикла составляет 509 400 рублей, стоимость годных остатков - 378 700 рублей.

21 февраля 2019 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения 378 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив заключение ИП "данные изъяты" N 364/201-П от 09 октября 2018 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты экспертного заключения N 364/201-П от 09 октября 2018 года отражают наиболее верные сведения о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного мотоцикла, учитывая выплату страхового возмещения 378 700 рублей ответчиком, взыскал с него в пользу истца страховое возмещение 21 300 рублей в пределах лимита ответственности. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установив, что на момент обращения в суд САО "ВСК" не выплачено страховое возмещение 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа 200 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, учитывая выплату страхового возмещения 378 700 рублей в добровольном порядке, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Бойчук О.В. штрафа 200 000 рублей, уменьшив сумму до 10 650 рублей.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необоснованном взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными.

Так, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Кроме того, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взысканной суммы штрафа до 10 650 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку при взыскании с ответчика таких расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, а также объем и качество проделанной представителем истца работы по делу, частично удовлетворив данные требования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг экспертизы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Разрешая указанный довод, руководствуясь положениями пунктов 14, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что страховщиком в установленный законом срок экспертиза не проведена, понесенные истцом расходы 12 000 рублей по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи