Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-3386/2020[88-5931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-149/2019 по иску Подкопаева Антона Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства, по кассационной жалобе Подкопаева Антона Александровича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 18.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подкопаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства от 22.04.2008.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поручительства N "данные изъяты"/2 по кредитному договору от 22.04.2008 N "данные изъяты", по которому "данные изъяты" были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. 27.08.2009 Истомин А.В. умер, в связи с чем, 16.04.2019 Подкопаевым А.А. в адрес банка было направлено требование о прекращении кредитной сделки в связи со смертью "данные изъяты" и отсутствием у него наследников. Поскольку ответчиком отказано в прекращении кредитного договора, ссылаясь на статьи 361, 363, 418, 452, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор поручительства и прекратить взыскание задолженности по кредитному договору с Подкопаева А.А.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.10.2019 решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными, принятыми при неверном применении норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, истец, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 18.09.2013 в рамках делу N 2-676/2013-1М мировым судьей судебного участка N 1 Тобольского района Тюменской области был выдан судебный приказ о солидарном взыскании, в том числе с Подкопаева А.А, в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по полученному "данные изъяты" кредиту в сумме 320 367 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб. 84 коп.

После возбуждения в отношении Подкопаева А.А. исполнительного производства и вынесения 03.03.2014 постановления об обращении взыскания на денежные средства с истца были взысканы деньги в сумме 18 руб. 03 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что обязательства по кредитному договору "данные изъяты" при жизни надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, сумма задолженности была взыскана судебным приказом в 2013 году, до настоящего времени судебный приказ не отменен, требование о расторжении договора поручительства, заявлено за пределами срока исковой давности, исполнение производится по судебному акту.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена и дополнена пунктом 4, согласно которому смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявлено о расторжении договора поручительства только в 2019 году (30.05.2019), тогда как само обязательство было принято истцом в 2008 году со сроком его исполнения по 2013 год, судебным приказом от 18.09.2013 производится взыскание с истца задолженности как с поручителя по обязательствам "данные изъяты", смерть последнего наступила в 2009 году, то настоящее обращение совершено за пределами срока исковой давности, что верно установлено судами двух инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что расторжение договора поручительства в настоящее время не восстановит права истца, поскольку производится взыскание по судебному акту.

Не усмотрено судами и оснований для расторжения договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие наследников не является обстоятельством для расторжения договора поручительства. Прекращение взыскания по судебному акту не может быть произведено посредством иска о расторжении договора.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно установлены значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произведена оценка доказательств и сделаны соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 18.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Подкопаева Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи