Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3406/2020[88-5079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-572/2019 по иску Неуйминой Оксаны Николаевны к Неуймину Александру Сергеевичу, Неуймину Андрею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Неуйминой Оксаны Николаевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Неуймина О.Н. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что совместной собственности её и супруга находится квартира в г. Каменск-Уральский по ул. Алюминиевая, в которой проживала мать супруга - Неуймина В.А. В квартире находились: телевизор SAMSUNG стоимостью 17 000 рублей, телевизор ROLSEN - 3 450 рублей, DVD проигрыватель MYSTERY - 1 450 рублей, кольцо золотое обручальное - 12 576 рублей, обогреватель масляный - 7 656 рублей 66 копеек, радиатор - 5 040 рублей, светильник накладной - 1 449 рублей 32 копеек, светильник переносной - 424 рублей, жалюзи рулонные - 5 332 рублей, жалюзи горизонтальные. - 3 280 рублей, жалюзи вертикальные - 3 524 рублей, кресло из ротанга - 7 000 руб, вешалка напольная из ротанга - 5 160 рублей. Неуймина В.А. умерла 12 июля 2016 года. Демонтировав замки они обнаружили, что из квартиры пропали указанные вещи. Просила взыскать с ответчиков стоимость имущества и компенсацию расходов на смену замка. В возбуждении уголовного дела по факту кражи отказано, однако в ходе проверки установлено, что вещами распорядились ответчики. Просила обязать ответчиков возвратить движимое имущество, а в случае невозможности его возврата в натуре взыскать с ответчиков в равных долях в счет его стоимости - 73 341 рубль 98 копеек, а также 1 354 рублей 50 копеек в счет стоимости замка, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает, что истцом является кооператив с иным номером налогоплательщика, чем тот в котором он получал заём. Кроме того, членом кооператива он не является, в связи с чем договор займа ничтожен. Уплата членских взносов договором займа не предусмотрена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено нормами части 2 названной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и оставляя апелляционную жалобу истца без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения ответчиками спорного имущества в свое владение и, соответственно, возникновения у них неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В процессе рассмотрения дела судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доказательствам дана мотивированная оценка.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным истцом доказательствам, в том числе, проанализировал показания свидетелей и установил, что они не подтверждают факт наличия спорного имущества в квартире на дату смерти Неуйминой В.А. При этом свидетели участковый уполномоченный ссылался на наличие имущества в квартире только на основании слов истца. Кроме того, в ходе проверки заявления истца о краже, обстоятельств совершения ответчиками противоправных действий в отношении спорного имущества установлено не было.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Неуйминой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи