Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3423/2020[88-5065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-51/2019 по иску Солянникова Сергея Григорьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Припышминские боры", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солянников С.Г. обратился с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Припышминские боры, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 июня 2018 года заместителем директора заказника "Тюменский" (входит в ФГБУ "Национальный парк Припышминские боры"), в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20 июня 2018 года должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного штрафа в 3 000 рублей. Вступившем в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностных лиц, он понес убытки в размере 40 000 рублей в виде оплаты защитнику, а так же 50 000 рублей в виде оплаты защитнику по оказанию юридической помощи в Свердловском областном суде. Также ему причинен моральный вред. При производстве по гражданскому делу по взысканию убытков, компенсации морального вреда ему пришлось обратиться к представителю в связи с необходимостью оказания юридической помощи. При этом он понёс расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы на оформление доверенностей - 1 000 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России и Минприроды России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 90 000 рублей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на представителя - 18 000 рублей, за оформление доверенности - 1 000 рублей.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Солянникова С.Г. взыскана компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по оплате за свидетельство копий - 333 рубля 33 копейки, а всего - 37 333 рубля 33 копейки. С Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета - 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Солянникова С.Г. и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные, указывая, что доказательств незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судами установлено не было, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении таким доказательством служить не может.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судами установлено, что 11 июня 2018 года в отношении Солянникова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк Припышминские боры" от 20 июня 2018 года Солянников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 3 000 рублей.

Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Солянникова С.Г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 24 октября 2018 года решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дав оценку представленным доказательствам, суды, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, иные факторы, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе названные расходы являются убытками истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости частично удовлетворили требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с этим, суду при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина должностного лица - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк Припышминские боры" при составлении им постановления об административном правонарушении в отношении истца, поскольку сам по себе факт последующей отмены данного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому факту, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судами в качестве таковых.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

Положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с требованиями о компенсации убытков не исключают права гражданина требовать и компенсации морального вреда, размер которого определяется судом. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи