Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3446/2020[88-7429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1015/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" к Нутину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов, встречному иску Нутина Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" о признании договора аренды не заключенным, по кассационной жалобе Нутина Дмитрия Борисовича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ливадия" обратилось в суд с иском к Нутину Д.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что 01 сентября 2013 года на основании договора аренды ООО "Ливадия" предоставило ИП Нутину Д.Б. во временное владение и пользование за плату под магазин нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 185 кв.м. Обязательства по договору аренды ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Изменив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору аренды по состоянию на 30 ноября 2017 года - 444 000 рублей, пени - 40 626 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 92 180 рублей 23 копейки.

Нутин Д.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО "Ливадия" о признании договора аренды незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что 01 сентября 2013 года между ним и ООО "Ливадия" заключен договор аренды нежилого помещения, однако фактически он не пользовался помещением являющимся предметом договора аренды, поскольку помещение ему в пользование не передавалось. Кроме того, условия договора аренды не позволяют идентифицировать и определить объект аренды, его точное расположение, технические характеристики, назначение, в связи с чем существенные условия договора аренды сторонами не согласованы. Просил признать незаключенным договор аренды от 01 сентября 2013 года.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 сентября 2019 года исковые требования ООО "Ливадия" удовлетворены частично.

С Нутина Д.Б. в пользу ООО "Ливадия" взыскана задолженность по договору аренды - 444 000 рублей, пени - 40 626 рублей (по состоянию на 01 июля 2019 года), расходы по оплате государственной пошлины - 7 356 рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного иска Нутину Д.Б. отказано.

С Нутина Д.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 179 рублей 06 копеек; с ООО "Ливадия" - 1 433 рубля 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нутина Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нутин Д.Б. просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, соответственно, незаконных и необоснованных. Выражает несогласие с выводами судов о возможности установить предмет договора и согласованности его существенных условий. Также не соглашается с выводом судов о фактическом использовании им объекта аренды. Суд неправомерно отклонили его заявление о попуске истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Коваль Е.И. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ООО "Ливадия", Нутин Д.Б, третье лицо - Нутина Е.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13), согласно которым, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется.

Суд первой инстанции, установив факты согласования сторонами существенных условий договора аренды, исполнения сторонами сделки, передачу во владение и пользование Нутина Д.Б. предмета договора аренды, а также факт наличия просрочки уплаты ответчиком арендных платежей иск ООО "Левадия" удовлетворил, отказав Нутину Д.Б. в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судами установлено, что 01 сентября 2013 года сторонами заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Ливадия" передало в аренду ИП Нутину Д.Б, нежилое помещение расположенное по адресу: "данные изъяты", 1 этаж, общей площадью 185 кв.м, для использования под организацию магазина оптовой торговли.

С учетом нахождения сторон сделки в г. Каменске-Уральском суды сделали вывод о том, что указанное позволяет идентифицировать предмет договора аренды.

Кроме того, судами факт реального использования ответчиком полученного по договору аренды помещения установлен, как установлен и факт внесения ответчиком арендной платы.

Как установлено судом из платежных поручений следует, что Нутиным Д.Б. произведена оплата ООО "Ливадия" арендной платы за сентябрь 2013 года и за октябрь 2015 года в размере 18 500 рублей, то есть в сумме, установленной договором аренды.

Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о заключении договора аренды и фактическом его исполнении сторонами.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами судом не усматривает, поскольку они сделаны на основании анализа и оценки совокупности всех представленных доказательств, в соответствии в с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Нутину Н.Б. в применении срока исковой давности, суды исходили из факта признания им долга.

Так, согласно статье 203 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до 13 мая 2016 года, состоятельными не являются, поскольку разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд правомерно учел наличие актов сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о признании Нутиным Д.Б. задолженности перед ООО "Ливадия" по арендным платежам, что влечет перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 декабря 2015, 2016 и 2017 года сторонами составлялись и подписывались акты сверки взаимных расчетов, согласно которым на указанные даты долг ИП Нутина Н.Б. перед ООО "Левадия" составлял 18 500, 240 500 и 351 500 рублей соответственно. Существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли бы составляться данные акты, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Нутина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи