Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-3464/2020[88-5563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-493/2019 по иску Косаткиной Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косаткина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее-ООО "Север") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 18 июня 2019 года, признании отсутствие на работе в период с 16 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года вынужденным, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 36000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска Косаткина А.В. указала, что в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2019 года работала бухгалтером в ООО "Север". 18 июня 2019 года трудовые отношения прекращены по инициативе ответчика, она уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул с 16 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года). Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала. 18 апреля 2019 года договорилась со своим непосредственным руководителем о том, что с 19 апреля 2019 года по 26 апреля 2018 года она выходит на работу в свободное от обследования время в связи с беременностью, а с 28 апреля 2019 года продолжит работать в прежнем режиме. Однако, 28 апреля 2019 года работодатель не допустил ее до работы, указав на прием на работу другого работника вместо нее.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15 августа 2019 года увольнение Косаткиной А. В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 18 июня 2019 года N 7 признано незаконным. Косаткина А.В. восстановлена на работе в должности бухгалтера с 19 июня 2019 года, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2019 по 18 июня 2019 года в сумме 24 206 руб. 51 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО "Север" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение, которым Косаткиной А.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц - семейными обязанностями и несовершеннолетних" увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении данного спора относятся наличие факта беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец уволена по инициативе работодателя в период беременности со ссылкой на медицинскую карту, согласно которой истец Косаткина А. В. 17 апреля 2019 года встала на учет по беременности и родам.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение за прогул является увольнением по инициативе работодателя и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, пришел к выводу о незаконности увольнения беременной женщины по инициативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Север" о незаконности судебных постановлений со ссылкой на подтверждение факта совершения истцом прогула, работодателю не было известно о факте беременности истца на момент издания приказа об увольнении, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи