Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3495/2020[88-5080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданское дело N 2-283/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в интересах Кайбушева Сабита Сиддиковича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховой платы по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в интересах Кайбушева Сабита Сиддиковича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Кайбушева С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании платы за страхование, защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 07 декабря 2018 года между Кайбушевым С.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, плата за страхование составила 42 688 рублей. Объектами страхования явились: страхование от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж. 19 декабря 2018 года Кайбушев С.С. обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхового продукта, которое оставлено без удовлетворения. Отказ страховой компании считает незаконным, его права как потребителя ответчиком нарушены. Просил признать прекращенным договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих от 07 декабря 2018 года, взыскать страховую премию в размере 42 688 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 42 688 рублей, штраф в свою пользу и пользу Кайбушева С.С.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года иск удовлетворён частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кайбушева С.С. взыскана неустойка за несвоевременно произведенный возврат страховой премии в размере 384 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 221 рубль 05 копеек; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан штраф - 221 рубль 05 копеек; в доход бюджета госпошлина - 314 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Указывает, что судами не учтены положения правил страхования, предусматривающие началом течения срока страхования момент первого пересечения застрахованным лицом границы территории страхования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (части 1, пункт 2 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2018 года между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита на сумму 519 181 рубль.

В тот же день Кайбушевым С.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, плата за страхование составила 42 688 рублей. Объектами страхования явились: страхование от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж.

Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгострах", на условиях Программы страхования Защиты кредита Стандарт для заемщиков ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно условиям договора по страхованию выезжающих за рубеж страховым случаем являются медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Страховая сумма 6 000 000 рублей, страховая премия 40 553 рубля 60 копеек.

Срок действия договора страхования по событию 2.1 Медицинская и экстренная помощь за пределами РФ: 12 месяцев с даты заключения.

19 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора добровольного страхования, в котором просил вернуть уплаченную сумму в 42 688 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о возврате платы за страхование выезжающих за рубеж в размере 40 553 рубля 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, оценив как ошибочный, основанный на неверной трактовке норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено фактически иное начало срока его действия - момент выезда страхователя за границу.

При этом началом срока действия договора страхования судом апелляционной инстанции определена дата его заключения. По мнению суда, иного начала срока действия договора ни его текст, ни Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, не предусматривают.

С таким выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, находя довод кассационной жалобы о неверном определении судом срока начала действия страхования заслуживающим внимания.

Так, как установлено судами, срок действия договора страхования по событию 2.1 Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации: 12 месяцев с даты заключения.

При этом согласно пункту 5.6. Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгострах" срок страхования - это максимальный совокупный период действия страхования в рамках действия договора (12 месяцев с даты заключения).

Пунктом 5.9 указанных Правил установлено, что срок страхования по рискам "Медицинская и экстренная помощь", "Несчастный случай", "Багаж" Гражданская ответственность" устанавливается с момента первого пересечения Застрахованным границы территории страхования, но не ранее даты начала строка страхования. Пунктом 5.11. Правил установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, действует в период срока страхования, указанного в Полисе в графе "Количество застрахованных дней".

В соответствии с пунктом 7.1. и 7.2. Правил договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора при условии уплаты в полном размере страховой премии в случае: отказа до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "Отмена поездки" (пункт 7.2.1.).

Также пунктом 7.2.1. Правил установлен порядок и размер возвращаемой страховой премии.

Согласно статьям 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Таким образом, сторонами договора страхования определены условия страхования, его общий период, а также порядок исчисления и начала отсчёта срока страхования, который может иметь место в рамках общего срока действия договора страхования. Согласованы сторонами порядок отказа и размер возвращаемой части страховой премии при отказе застрахованного от договора страхования.

Случаи и условия, при которых возможен возврат части страховой премии, определены в разделе 7 Правил.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка указанным положениям Правил страхования судами дана не была, как не исследовались обстоятельства отказа от страхования на предмет их соответствия условиям раздела 7 Правил.

Простое указание суда апелляционной инстанции на ошибочность доводов истца, основанное на неверной трактовке норм материального права, не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда, в том числе, должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года, отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Председательствующий

Судьи