Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-3527/2020[88-6537/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-2838/2019 по иску ПАО "Пермэнергосбыт" к Томиловой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Томиловой Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к Томиловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

В обоснование исковых требований указано, что Томилова Л.А. является потребителем электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". За период с 19 июля 2016 года по 12 июля 2017 года по причине нерегулярного внесения ответчиком платежей за потребленную электрическую энергию образовалась задолженность в размере 3 798 рублей 47 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, постановлено взыскать с Томиловой Л.А. в пользу ПАО "Пермэнегосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 798 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Томилова Л.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ттомилова Л.А. является собственником квартиры N "данные изъяты"

Потребитель Томилова Л. А. подключена к присоединенной сети, электропотребляющие установки которой расположены по вышеуказанному адресу, абоненту открыт лицевой счёт N "данные изъяты".

Согласно ведомости начисления и оплат по лицевому счёту N "данные изъяты" за период с 19 июля 2016 года по 12 июля 2017 года произведён расчёт долга, исходя из показаний прибора учёта в жилом помещении по вышеуказанному адресу. Из представленного истцом расчёта, следует, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии составила 3798 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 319.1, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, указав, что расчет долга произведен истцом на основании установленных нормативов потребления электрической энергии, поскольку ответчиком в спорный период предоставлялись недостоверные показания индивидуального прибора учета, срок поверки которого истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судом кассационной инстанции учитывается, что заявителем не оспаривается как размер внесенных в качестве оплаты денежных средств, расчет цены иска, так и факт истечения срока поверки индивидуального прибора учета, по показаниям которого Томилова Л.А. осуществляла расчет вносимых платежей. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она не была поставлена в известность истцом о сроке поверке индивидуального прибора учета, а также о необходимости его замены, является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела. Истцом ежемесячно в спорный период направлялись ответчику квитанции с указанием на необходимость поверки индивидуального прибора учета, либо его замены. Кроме того, обязанность потребителя коммунальных услуг обеспечить проведение поверки приборов индивидуального учета в сроки, установленные технической документацией, лежит непосредственно на потребителе коммунального ресурса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную Томиловой Л.А. в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несовершенства работы ПАО "Пермэнерго" основаны на субъективной оценке заявителя и не могут повлиять на правильность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановления.

Принятое по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 16 октября 2019 года, апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томиловой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья И. Гречкань