Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3530/2020[88-5071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-128/2019 по иску Алешкина Леонарда Ильгизаровича к акционерному обществу "ЮграИнвестСтройПроект" о взыскании расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "ЮграИнвестСтройПроект" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алешкин Л.И. обратился с иском в суд к АО "ЮграИнвестСтройПроект", о взыскании расходов на устранение строительных недостатков - 101 393 рубля 86 копеек, неустойку - 230 164 рубля 38 копеек, моральный вред - 10 000 рублей, штраф, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 февраля 2013 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по цене 2 824 250 рублей приобрел квартиру в "данные изъяты" В ходе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки, а именно: продувание оконных блоков и балконной двери; множественные трещины пеноблоков в кладке внешних и внутренних стен; низкая температура пола в местах примыкания внешних стен; укладка пеноблоков стен выполнена с очевидным нарушением строительных норм и правил, определенных при строительстве жилых домов; в стяжке пола обнаружены трещины, сколы; штукатурка стен осыпается; потолок имеет строительные дефекты. Указанные недостатки не могли быть выявлены при приемке квартиры. 31 мая 2018 года он обратился с претензией к ответчику, который требование не исполнил. Расходы на устранение недостатков составляют 525 120 рублей, что подтверждается сметным расчетом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2019 года иск Алешкина Л.И. к удовлетворен частично. Взыскать с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в его пользу взысканы: расходы на устранение строительных недостатков - 101 393 рубля 86 копеек, неустойка - 230 164 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 170 779 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иск отказано. С АО "ЮграИнвестСтройПроект" в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Выражает несогласие с отказом судом применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно частям 1, 5-7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судами установлено, что истцом у ответчика по договору участия в долевом строительстве от 03 декабря 2013 приобретена квартира.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документация и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. Пунктом 6.2 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Также судами установлено, что в период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, однако ответчиком недостатки устранены не были. Стоимость строительных работ по устранению дефектов, возникших по вине застройщика, составляет 101 393 рубля 86 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, при этом оснований для уменьшения размера неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что утверждение ответчика о невозможности устранить недостатки в 10-дневный срок бездоказательно. Также судом учтено, что ответчик в указанный срок не предпринимал никаких мер для урегулирования претензии.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суды указали, что доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, равно, как и не доказано наличие исключительных обстоятельств.

По указанным же мотивам не имеется оснований и для уменьшения штрафа.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в возражениях на иск и апелляционной жалобе.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЮграИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи