Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3586/2020[88-5062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-72/2019 по иску Типаковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М", обществу с ограниченной ответственностью "ТК Полигон" о взыскании убытков (упущенной выгоды) по кассационной жалобе Типаковой Татьяны Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Типакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "КАРСТ-М", ООО "ТК Полигон" о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В обоснование иска указала, что владеет на праве собственности нежилым помещением, которое сдает в аренду. Ответчики, установив на смежном земельном участке пожарный резервуар и забор перекрыли проезд к принадлежащему ей объекту недвижимости, что вызвало отказ арендаторов от договоров аренды и, соответственно, возникновение у неё убытков в виде упущенной выгоды за период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2018 года в сумме 3 111 471 рубль. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года Типаковой Т.А, отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств невозможности сдачи объекта недвижимости в аренду и наличии проезда к зданию. Судами дано неверное понятие доступа. Поскольку действия по возведению пожарного резервуара и забора совершены ООО "КАРСТ М", выводы суда о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиков ввиду прекращения договор аренды земельного участка ошибочны.

В письменных возражениях на жалобу ООО "КАРСТ М" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца - Коншин Р.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на оводах жалобы настаивал.

Представитель ООО "КАРСТ М" - Овчинников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы истцом невозможностью проезда к зданию, кроме как через территорию земельного участка, арендуемую ООО "КАРСТ-М", что создает препятствия истцу использовании здания для извлечения прибыли.

Судами правильно определено, что заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2018 года, истец должен доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у него возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

Факт расположения ответчиком - ООО "КАРСТ-М" на своем земельном участке пожарного резервуара, котельной и ограждения, необходимых последнему для личных нужд установлен, в том числе, и вступившими в законную силу решениями судов по иным делам.

При этом суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, по обустройству территории с целью получения своей личной прибыли (выгоды), и упущенной выгоды истцом.

Так, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А75-11841/2017, по иску ИП Типаковой Т.А. об установлении сервитута следует, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Как указывалось выше, обращение истца в арбитражный суд обусловлено необходимостью установления сервитута в целях доступа к своему недвижимому имуществу, как он полагает, через возможный вариант - земельный участок, находящийся у ООО "КАРСТ-М" в аренде. В этом случае истец обязан доказать обоснованность своих утверждений (доводов) со ссылками на конкретные обстоятельства, доказательства, которые подтверждают необходимость установления ему доступа исключительно через земельный участок, находящиеся в аренде у ООО "КАРСТ-М". Однако истцом не доказано такой исключительности. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства тому, что доступ к нежилому зданию механической мастерской без установления испрашиваемого сервитута невозможен. При этом судом установлено, что доступ к принадлежащему ответчику объекту недвижимости сохранен, установленное на границе земельного участка (предоставленного ранее в аренду ООО "Карст-М") ограждение и пожарный резервуар этому не препятствуют, поскольку проход (проезд) возможен по свободной части земельного участка вокруг расположенного на нем нежилого здания.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности сдачи объекта недвижимости в аренду заявитель ссылается на решение Нижневартовского городского суда от 11 июля 2017 года, которым установлено, что арендатор - ИП Слупачик С.В. отказался от договор аренды в связи с тем, что у него не было доступа необходимого ему исходя из целей его деятельности.

Однако указанные выводы суда не противоречат выводам обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств полной невозможности коммерческого использования здания, то есть исходя из любых видов деятельности, истцом, как установили суды, представлено не было, то есть не была представлена необходимая для взыскания с ответчиков заявленных убытков совокупность доказательств наличия состава правонарушения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в возражениях на иск и апелляционной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Типаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи