Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3633/2020[88-5115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-811/2019 по иску Османовой Ирины Александровны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Османовой Ирины Александровны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Османова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии в размере 126 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 909 рублей 62 копеек и по день исполнения обязательств, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору - 1 645 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 10 мая 2019 г. между ней и банком заключен договор потребительского кредита на сумму в 443 700 рублей, под 19, 90% годовых, со сроком возврата - до 10 мая 2024 года. При получении кредита кредитор обязал её оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 126 000 рублей в ООО СК "Кардиф" по договору страхования от 10 мая 2019 года, а также комиссию за услугу "Гарантированная ставка" - 17 700 рублей. Данные услуги ей навязаны, поскольку при заключении кредита ответчик сообщил, что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в выдаче кредита. Она была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора и в нем не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика, без комиссии, в договоре отсутствует строка для отказа от страхования, от комиссии. В настоящее время кредит погашен в полном объеме. Комиссия за услугу "Гарантированная ставка" в 17 700 рублей возвращена её банком по её требованию. В возврате страховой платы отказано.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июля 2019 года Османовой И.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Османова И.А. просит об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств по делу и повторяет доводы искового заявления. Оспаривает правильность указанной в кредитном договоре полной стоимости кредита, право банка на списание денежных средств в счет гашения задолженности

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что 10 мая 2019 г. между ПАО "Почта Банк" и Османовой И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 443 700 рублей на срок до 10 мая 2024 года под 19, 9% годовых. В тот же день Османовой И.А. с ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования на срок 60 месяцев, страховая сумма по страховым рискам "травматическое повреждение", "установление инвалидности 1 группы", "установление инвалидности 2 группы", "смерть в результате несчастного случая или болезни" - 600 000 рублей, по страховому риску "недобровольная потеря работы" - 11 744 рублей в месяц, увеличенная на 15%, страховая премия - 126 000 руб. Выгодоприобретателями по договору является Османова И.А. и ее наследники.

Обстоятельства заключения и подписания договора страхования истец не оспаривала.

При заключении договора страхования банк действовал на основании агентского договора от 25 ноября 2013 года, заключенного между ООО СК "Кардиф" и ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк").

Пунктом 7.4 договора страхования предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме либо пропорционально сроку действия договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

Отказывая Османовой И.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с индивидуальными условиями кредита, с условиями договора страхования истец была ознакомлена. Проанализировав условия договора, суд не установилнарушения со стороны ПАО "Почта Банк" прав заемщика как потребителя в виде навязывания услуг, указал, что кредитным договором не предусмотрено обязательное заключение иных договоров, договор страхования является самостоятельным договором, заключен не в связи с присоединением к программе страхования, не в пользу кредитора, перечисление страховой премии осуществлено банком по распоряжению истца, по условиям договора страхования предусмотрено право на отказ от него в течение 14 дней со дня заключения, претензии направлены по истечению указанного срока, информация о стоимости кредита, составе и размере платежей предоставлена истцу, что следует из графика платежей, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В силу частей 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Федеральному закону. В силу частей 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с частями 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что при заключении кредитного договора истец подтвердила факт уведомления и ознакомления со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов, которые изложены в Индивидуальных условиях предоставления кредита.

При этом, вопреки мнению истца, договор потребительского кредита не содержит требований о заключении договора страхования, кредитным договором не возлагается на истца обязанности по заключению ею договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

Судами также установлено, что истцом заключен отдельный договор страхования с ООО СК "Кардиф", оформленный самостоятельным письменным документом.

Таким образом, суды установили, что заключая договор страхования, который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой между Османовой И.А. и ООО СК "Кардиф", истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Подписав договор потребительского кредита и договор страхования на изложенных в них условиях, истец с ними согласилась и приняла на себя соответствующие обязательства. Обстоятельств того, что ответчиком чинились препятствия в ознакомлении с текстом документов, содержащим всю информацию об условиях заключения договоров, судами не установлено.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как установлено судами, заявление о расторжении договора страхования подано истцом за пределами 14-дневного срока с момента его заключения.

Доводы кассационной жалобы о невключении в полную стоимость кредита суммы страховой премии, а также относительно включения в кредитный договор условия о заранее данном акцепте подлежат отклонению, поскольку повторяют довод апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана оценка.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не содержат, а сводятся к несогласию истца с принятыми судебными актами.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

На основании изложенного, учитывая то, что судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Османовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи