Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3648/2020[88-5260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-206/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Татариновой Вере Анатольевне, Шалаковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Татариновой Веры Анатольевны и Шалаковой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчиков и их представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Татариновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2013 года между банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор на сумму 527 798 рублей 55 копеек сроком на 5 лет под 15% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки "Kia JD (Ceed), 2013 года выпуска, страхования автомобиля и страхования жизни заемщика. 05 февраля 2016 года "данные изъяты" умерла. На 10 апреля 2019 года размер задолженности составил 1 548 958 рублей 12 копеек, из которых: 229 073 рубля 29 копеек - остаток основного долга, 30 127 рублей 42 копейки - плановые проценты, 165 028 рублей 39 копеек - задолженность по пени, 1 124 729 рублей 02 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу. Наследником является мать "данные изъяты" - Татаринова В.А. Просил взыскать с Татариновой В.А. задолженность и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в 349 228 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в 22 201 рубль 40 копеек.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шалакова С.А. как собственник заложенного автомобиля в настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Татариновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Татариновой В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2013 года в пределах стоимости принятого наследственного имущества - 229 073 рубля 29 копеек, задолженность по плановым процентам - 30 127 рублей 42 копейки, задолженность по пени - 17 730 рублей 38 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 120 839 рублей 04 копейки, всего взыскано - 397 770 рублей 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 16 201 рубль 40 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Шалаковой С.А. автомобиль Kia JD (Ceed), 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в 349 228 рублей; взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Татаринова В.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный и оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводом суда о фактическом принятии ею наследства и с размером взысканной с неё компенсации расходов банка по уплате государственной пошлины.

Шалакова С.А. в кассационной жалобе также не соглашается с выводом суда о фактическом принятии Татариновой В.А. наследства и с размером взысканной с неё компенсации расходов банка по уплате государственной пошлины. Заявляет о своей добросовестности при приобретении автомобиля Kia JD (Ceed). Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также о существе предъявленных к ней требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Татаринова В.А. и Шалакова С.А. и их представитель - Каменных Д.В, доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители истца и третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование", нотариус Мартынова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и неправильным применением норм материального права, выразившихся в неприменении закона подлежащего применению (часть 1, пункт 1 части 2, часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Основанием иска являются фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 марта 2013 года между банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит в 527 798 рублей 55 копеек сроком по 13 марта 2018 года под 15% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля Kia JD (Ceed), 2013 года выпуска.

05 февраля 2016 года "данные изъяты" умерла.

Отказывая банку в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиком Татариновой В.А. наследства после смерти заемщика, приходящегося ей дочерью.

Отменяя решение и устанавливая факт принятия ответчиком Татариновой В.А. наследства после смерти дочери, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из факта совершения ответчиком действий по распоряжению, принадлежащих наследодателю автомобилей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о фактическом приобретении ею автомобилей у дочери еще при её жизни, ответчик Татаринова В.А, будучи осведомлённой о предмете иска и существе спора, соответствующих доказательств реальности данных сделок и фактическом переходе права собственности на указанное имущество до смерти наследодателя не представила.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, исходя из правил статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах, учитывая очевидный факт совершения наследником в период срока для принятия наследства действий, свидетельствующих о принятии наследства, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта непринятия наследства.

По указанным основаниям соответствующие доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Не обоснованы и доводы о неправильном определении судом подлежащей взысканию компенсации расходов банка по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с пунктом 1 статье 333.19 Налогового кодека Российской Федерации размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины рассчитывается исходя из цены иска.

Цена иска указанная банком - 1 548 958 рублей 12 копеек. От указанной суммы банком по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации и рассчитана сумма государственной пошлины.

Кроме того, поскольку банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то в силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче таких требований организациями уплачивается государственная пошлина в размере - 6 000 рублей.

Таким образом, расчет и уплата государственной пошлины осуществлены банком в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционного определения видно, что частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в данном случае применению не подлежали.

Иных доводов кассационная жалоба Татариновой В.А. не содержит, а указанные оснований для отмены судебного акта в отношении требований банка о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору не содержат.

В то же время судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Шалаковой С.А.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 13 марта 2013 года обеспечено залогом транспортного средства марки Kia JD (Ceed), в соответствии с договором залога, заключенным заемщиком и банком в день заключения кредитного договора.

Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Шалаковой С.А, судом определена дата нахождения автомобиля в собственности ответчика - с 25 марта 2016 года, дата определена моментом регистрации в органах ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, установление факта сохранения залога на момент рассмотрения настоящего спора является одним из юридически значимых обстоятельств, без установления которого правильное рассмотрение спора невозможно.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции мотивов, по которым он пришел к выводу о сохранении залога в отношении спорного автомобиля в судебном акте не указал, оценку имеющихся в деле доказательств данного юридически значимого обстоятельства, с учетом дат купли-продажи автомобиля, его регистрации иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности реальности перехода права собственности, содержанию договора купли-продажи в части наличия сведений о нахождения автомобиля в залоге, наличия (или отсутствия) в действиях ответчика Шалаковой С.А. признаков добросовестности при приобретении автомобиля, действиям банка по внесению (или не внесению) сведений о залоге автомобиля в соответствующий реестр не дал, ограничившись указанием на то, что ответчиком доказательства добросовестности не представлены.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 того же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указывалось выше, ответчик Шалакова С.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика только на стадии апелляционного рассмотрения дела, при этом материалы дела не содержат доказательств направления в адрес указанного ответчика копии искового заявления, или иных документов, разъяснявших бы причину привлечения её к участию в деле в качестве соответчика, а также разъяснения ей судом прав на представление возражений и доказательств в их подтверждение. Направленная в адрес ответчика телефонограмма таких сведений не содержала.

Более того, из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры к истребованию договора купли-продажи заложенного автомобиля, то есть суд признал исследование данных обстоятельств необходимым, однако спор разрешен судом в отсутствие указанных доказательств и причин невозможности их получения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении требований банка об обращении взыскания на автомобиль нарушены требования процессуального закона, повлекшие принятие неправильного решения, поскольку не было установлено юридически значимое для разрешения заявленного спора обстоятельство - факт сохранения залога на заложенный автомобиль на момент рассмотрения дела судом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года в части обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности Шалаковой Светлане Александровне автомобиль Kia JD (Ceed), 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в 349 228 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в 6 000 рублей - отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи