Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3666/2020[88-5258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1911/2019 по иску Шаяхметовой Светланы Леонидовны к Ладейщиковой Валентине Иннокентьевне о возложении обязанности перенести забор, возмещении материального вреда, по кассационной жалобе Ладейщиковой Валентины Иннокентьевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметова С.Л. обратилась в суд с иском к Ладейщиковой В.И. о возложении обязанности перенести забор, возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Коллективный сад N 37" г. Первоуральск. Ладейщикова В.И. является собственником смежного земельного участка. Считает, что ответчик незаконно установилдеревянный забор вплотную к её теплице, что повлекло её разрушение из-за скопившегося снега, который в силу отсутствия доступа к теплице она убрать не могла. Просила возложить на ответчика обязанность перенести забор, на расстояние 0, 25 метра от смежной границы, взыскать материальный ущерб в размере 32 769 рублей 40 копеек, расходы: по уплате государственной пошлины - 1 900 рублей, по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, эксперта - 5 000 рублей, кадастрового инженера - 4 000 рублей, представителей - 15 000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 23 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С Ладейщиковой В.И. в пользу Шаяхметовой С.Л. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 13 583 рублей 05 копеек, судебные расходы: по оплате услуг оценщика и кадастрового инженера - 6 632 рубля, по оплате услуг представителей - 6 217 рублей 05 копеек, по уплате государственной пошлины - 824 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что поскольку забор ею установлен без нарушения границ, то оснований для взыскания с ней суммы ущерба не имеется, поскольку её вины в разрушении теплицы нет, а выводы судов об обратном, неправомерны. Предлагает свою оценку имеющимся в деле доказательствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Пашаев В.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец, ответчик, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной и инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судами установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ "Коллективный сад N37" г. Первоуральска, Свердловской области.

Границы земельных участков установлены в результате проведенных кадастровых работ в 2010 году. Кадастровые работы в отношении обоих земельных участков проведены, их результаты в установленном законом порядке не оспорены, местоположение смежных границ является установленным.

Суд первой инстанции установил, что забор ответчиком возведен законно, по установленной границе, в этой части судебные акты не обжалуются.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции установилфакт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что установка забора создала "карман", мешающий естественному сходу снега, что, при невозможности его своевременной уборки, является причиной разрушения конструкции теплицы. При этом суд указал, что ответчик, действуя вопреки добросовестному поведению, не предприняла мер по разрешению конфликта с истцом и возвела забор вплотную к ранее возведенной истцом теплице, при том, что наличие теплицы мешало и возведению забора.

В то же время суд установили вину истца, выразившуюся в том, что после строительства забора, истец имела возможность до зимнего периода (в том числе возможностью переноса теплицы, обсуждения с ответчиком возможности прохода на ее участок для очистки теплицы) обеспечить доступ к теплице со стороны ответчика с целью очистки теплицы от снега.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, доводы кассационной жалобы о недопустимости представленного заключения, подлежат отклонению, поскольку аналогичный довод заявлялся ответчиком в апелляционной жалобе и был отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Иных доказательств, опровергавших бы выводы указанного заключения о возможных причинах разрушения теплицы ответчик, не представил. Кроме того, при разрешении спора судами оценивалось не только заключение специалиста, но и иные имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их оценка приведена в обжалуемых судебных актах.

Утверждение заявителя от том, что законность установления забора исключает её ответственность за причинение вреда судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как основанное не неверном толкании норм материального и процессуального права.

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе повторяет правовую позицию, изложенную им при рассмотрении иска и в апелляционной жалобе, предлагая свою оценку доказательствам и свой взгляд на разрешение спора.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

При рассмотрении спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ладейщиковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи