Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-3745/2020[88-5282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2700/2019 по иску Базановой Марины Владимировны к акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Базановой Марины Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базанова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Среднеуральское строительное управление" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 111464 руб, неустойки 55732 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что в процессе эксплуатации переданной ей по договору долевого участия в строительстве от 20 декабря 2016 года квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков д. 3, кв. 68 были выявлены недостатками по оконным конструкциям и балконным дверям из ПВХ. Недостатки ответчиком не были устранены. 08 апреля 2019 года она заключила договор с ИП Степановым О.В. на приобретение и монтаж оконных конструкций на сумму 215864 руб, передав счет на оплату ответчику, которым договор не был оплачен. 13 мая 2019 года ответчиком на ее счет перечислена денежная сумма в размере 120000 руб. из которых: 104400 рублей - стоимость замены 4 оконных конструкций по коммерческому предложению ответчика и 15600 рублей - неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии истца. 17 мая 2019 года она самостоятельно оплатила счет по заключенному с ИП Степановым О.В. договору, 111464 руб. из которых - собственные денежные средства истца. Указанная сумма является убытками истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2019 года с АО "Среднеуральское строительное управление" в пользу Базановой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф - 2500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базановой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Также представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 13, 18, 23 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", ст. 1, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства необходимости установления ПВХ той конструкции, которая по собственной инициативе была установлены истцом, о том, что оконные конструкции, согласованные сторонами для возмещения расходов, не могут использоваться в строительстве жилых домов, равно как и те, которые были заложены в проекте строительства дома, договор на участие в котором со стороны истца являлся добровольным и безоговорочным, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом доплаты.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базановой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи